Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-29236/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ст. 715 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком на момент получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку доказательства оплаты оборудования в полном объеме суду не представлены, сумма долга заказчиком не оспорена, требование о взыскании 12 116 934.60 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 17.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в случае нарушения им сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости незаконченных по сроку работ за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Поскольку ответ на требование об уплате неустойки, изложенное в письме от 08.10.2013, не поступил, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки по договору от 24.01.2011, обосновывая расчет следующим.

Согласно календарному плану - графику выполнения работ первый этап работ (рабочая документация инженерных систем) должен быть выполнен не позднее 15.02.2011. Поскольку доказательства выполнения работ суду не представлены, просрочка допущена с 16.02.2011 по 08.10.2013. Сумма неустойки по данному этапу работ составляет 1 529 764,35 руб. (1 588 540, 35 х 964 дн х 0,1%).

По данным подрядчика им выполнены работы первого этапа и результат передан заказчику по накладным N 3/1 и N 3 от 26.01.2011 на сумму 1 529 764,36 руб.

Накладные № 3 и № 3/1 от 26.01.2011, на которые ссылается истец в своей жалобе, фактически подтверждают передачу проекта рабочей документации на согласование техническому заказчику. Однако, данное обстоятельство никак не подтверждает факт передачи согласованной техническим заказчиком рабочей документации самому заказчику и, тем более, не свидетельствует об утверждении указанной документации заказчиком,

В связи с вышеизложенным, на основании представленных ОАО «Красная поляна» доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности начисления ОАО «Красная поляна» неустойки за нарушение ООО «АС-Инженеринг» сроков выполнения первого этапа работ в рамках договора подряда № 2/10-СМР от 24.01.2011.

Второй этап (поставка оборудования) должен быть выполнен в срок не позднее 05.05.2011. В рамках данного этапа 02.04.2012 подрядчик поставил модульные очистные сооружения канализационных хозяйственных бытовых сточных вод КОС-350 производительностью 350м3/сутки стоимостью 50 939 343 рубля 23 копейки. Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 332 дня за период с 06.05.2011 по 01.04.2012. Размер неустойки за несвоевременную поставку модульных очистных сооружений составил 16 708 104,57 руб. (50 939 343,23 рублей х 332дн х 0,1%).

Период просрочки поставки остального оборудования по второму этапу составил с 06.05.2011 по 08.10.2013. Размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по второму этапу, не включая модульные очистные сооружения, составил 498 447,13 руб. (565 162,80 рублей х 887 дн х 0,1%).

Третий этап работ (работы по устройству скважин воды технического назначения, скважин воды хоз-питъевого назначения на период строительства) должен быть завершен не позднее 25.05.2011. Период просрочки выполнения работ по данному этапу составил с 26.05.2011 по 08.10.2013; сумма неустойки, в свою очередь, составляет 2 166 730,43 (507 789,86 х 864 дн х 0,1%).

Срок выполнения работ четвертого этапа (работы по устройству КОС-350, ВОС-500 и КНС) - 25.03.2012. Период просрочки выполнения указанных работ составляет с 26.03.2012 по 08.10.2013. Размер неустойки составил 2 047 319,24 (3 662 467,34 рублей х 559 х 0,1%).

Общая сумма неустойки по четырем этапам календарного плана-графика составила 22 950 365,72 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за период, пока договор действовал, заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Между ОАО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "АС-Инженеринг" (подрядчик) заключен также договор подряда N 1/270410-СМР от 19.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить:

1. Разработку рабочей документации инженерных систем (внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на период строительства) для обеспечения нужд строительства Олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части Олимпийской медиадеревни на отметках +540 и +960 метров над уровнем моря.

2. Работы по устройству инженерных систем (внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на период строительства) для обеспечения нужд строительства Олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" в части Олимпийской медиадеревни на отметках +540 и +960 метров над уровнем моря.

Согласно п. 3.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2011 к нему цена работ составила 38 178 849 рублей 27 копеек в соответствии со сметами.

Конкретный перечень работ, распределение стоимости по этапам, объемам, а также сроки выполнения работ указаны в Календарном плане-графике выполнения работ, являющемся приложением N 1 к договору.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 740 - 756, 758 - 760 ГК РФ) о договоре подряда, в части обязанности подрядчика поставить оборудование - ст. ст. 506 - 523 ГК РФ о договоре поставки.

Платежными поручениями N 58479290 от 26.11.2010, N 487 и N 489 от 15.03.2011 заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 23 664 190,48 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 604 819,86 рублей, что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3 от 21.02.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа от 15.12.2010.

Письмом от 08.10.2013, полученным подрядчиком 09.10.2013, заказчик заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 21.1 договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 715 ГК РФ), договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания полученных денежных средств; на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Сумма неосвоенного аванса составляет 3 059 370,62 руб. и подрядчиком не оспаривается. Поскольку доказательства возврата денежных средств суду не представлено, требование встречного иска о взыскании 3 059 370,62 руб. неосвоенного аванса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в период с 09.10.2013 по 28.10.2013 на сумму неосвоенного аванса заказчик начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 308,26 рублей (3 059 370,62 рублей х 8,25%: 360 х 19 дней) с учетом установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 17.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в случае нарушения им сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости незаконченных по сроку работ за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

За просрочку окончания работ по этапам Календарного плана-графика заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 10 752 151,08 рублей:

Второй этап (Работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на период строительства (на отметках + 960 и +540 метров)) должен быть выполнен в срок не позднее 20.12.2010.

Поскольку работы второго этапа, выполненные на отметке +540 метров, сданы заказчику по акту от 21.02.2011, т.е. с нарушением установленного срока, за просрочку исполнения обязательства в этой части за период с 21.12.2010 по 20.02.2011 заказчик начислил неустойку в сумме 891 567,53 руб. (14 859 458,79 рублей х 63 дн х 0,1%).

Поскольку доказательства выполнения работ на отметке +960 метров по второму этапу подрядчиком не представлены, заказчик начислил неустойку за период с 21.12.2010 по 08.10.2013 в сумме 9 860 583,55 руб. (9 676 725,76 рублей х 657 дней х 0,1%).

Общая сумма неустойки по второму этапу Календарного плана-графика выполнения работ по договору по состоянию на 08.10.2013 составляет 10 752 151,08 рубль.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения срока окончания этапов работ по договору судом установлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (cт. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подрядчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пунктах 17.1 4 договоров от 24.01.2011, 19.08.2010 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении пени, не может быть принято во внимание, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В заявлении о снижении неустойки ответчик не привел ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков. Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мог взыскивать долг по подрядным работам по первоначальному иску и одновременно неустойку за просрочку выполнения этих работ по встречному иску не основан на законе в связи с чем подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 но делу №A40-125115/13 в отношении ООО "АС-Инженеринг" (ИНН 7736511215, ОГРН 1047796728847, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 72/2, подъезд 12 "А") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что встречный иск ОАО «Красная поляна» к ООО «АС-Инженергинг» предъявлен 31.10.2013. Процедура наблюдения в отношении ООО «АС-Инженеринг» введена определением от 30.01.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125115/2013, то есть после предъявления встречного иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены встречные исковые требования в рамках настоящего дела в рамках искового производства.  

Апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет исковых