Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-13855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13855/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-8540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Петрова Н.Н. по доверенности от 02.06.2014, Филимонова К.Н. по доверенности от 02.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (ОГРНИП 304615527500180, ИНН 615500735005) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-13855/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуковский Сергей Александрович (далее - ИП Гуковский С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 19 в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 2 181 534 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2014 признано незаконным решение инспекции от 29.03.2013 № 19 в части доначисления 67 046 руб. 06 коп. УСН, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 349 руб. 24 коп., как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 31.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции от 29.03.2013 № 19 в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН в сумме 2 114 488 руб. 70 коп., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 86 451 руб. 86 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не включил во внереализационные доходы полученные суммы субсидий за 2009-2010 в размере 670458,59 рублей на возмещение произведенных Предпринимателем затрат и неполное отражение в доходной части сумм, полученных за оказанные толлинговые услуги ИП Гуковской М.Ю. в общем размере 21 144 884 рублей.

По результатам проверки принято решение от 29.03.2013 № 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предпринимателю доначислен УСН за 2009 год в сумме 695826,93 рублей, за 2010 год – 1085707,83 рублей и за 2011 год - 400000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 7 июня 2013 № 15-16/2596 решение инспекции изменено в части.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

К внереализационным доходам статья 250  Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье. В частности, пунктом 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Из смысла статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является доход.

Доходом согласно статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях налогообложения единым налогом по своему экономическому содержанию денежные средства, полученные ИП Гуковским С.А. должны соответствовать понятию дохода, определенному в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьей 436.17  Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что для предпринимателей, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абзацах 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17  Налогового кодекса Российской Федерации, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а неиспользованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

По эпизоду доначисления спорных сумм УСН за 2009 год в размере 666988,70 рублей, за 2010 год - 1047500 рублей, за 2011 год – 400000 рублей, соответствующих пеней и штрафа судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ИП Гуковский С.А. заключил контракты с ИП Гуковской М.Ю. на переработку пшеницы (толлинговые операции).

Однако, в книге доходов и расходов не полностью учтены суммы, полученные налогоплательщиком за оказанные услуги в общей сумме 21 144 884 руб., в том числе:

в 2009г. не отражены доходы в сумме 6 669 884 руб. по платежным поручениям №2414 от 11.12.2009, №2463 от 14.12.2009, № 2487 от 16.12.2009;

в 2010г. в сумме 10 475 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2284 от 30.09.2010, № 2545 от 26.10.2010, № 3113 от 21.12.2010, № 3123 от 23.12.2010.

в 2011г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 178 от 15.11.2011.

Налогоплательщик возразил против доводов инспекции со ссылкой на то, что при составлении платежных поручений были допущены технические ошибки, которые исправлены путем согласования между сторонами и уведомлением ОАО РАКБ «Донхлеббанк» №23 от 14.12.2009, № 147 от 18.02.2010 и ОАО «Сбербанк России» № 312 от 15.11.2011.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; взаимозависимость участников сделок.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, ключевым моментом является то, что предприниматель по мнению суда, с взаимозависимым лицом ИП Гуковской М.Ю. формально создал инструмент по уменьшению дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения.

ИП Гуковский С.А. в проверяемом периоде применял УСН в части производства муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки и ЕНВД в части оказания услуг по организации перевозок грузов.

По факту установленных нарушений налогоплательщиком представлено объяснение (протокол допроса от 10.01.2013 №1) с приложением писем ИП Гуковской М.Ю., адресованных ИП Гуковскому С.А., в которых было указано, что в платежных поручениях менялось назначение платежа в связи с допущенной ошибкой. В платежных поручениях менялось назначение платежа с «оплата суммы за переработку пшеницы (толлинговые операции)» на «оказанные транспортные услуги».

В     результате     сопоставления     операций     по     расчетному     счету     № 40802810402220000003 в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и записей в книге доходов и расходов за 2009-2011годы установлены факты не отражения доходов (толлинговые операции): - за 2009 год в сумме 6 669 884 руб. 00 коп., - за 2010 год - 10 475 000 руб. 00 коп., -      за 2011 год - 4 000 000 руб. 00 копеек.

Так, в 2009 году не отражены доходы в сумме 6 669 884 руб. 00 коп. за переработку пшеницы, согласно следующим платежным поручениям:

в 4 квартале 2009 года - 6 669 884 руб. 00 коп., в том числе:

- Платежное поручение № 2414 от 11.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по договору №11-п от 01.11.2009 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

- Платежное поручение № 2463 от 14.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по договору №12-п от 01.12.2009 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

- Платежное поручение № 2487 от 16.12.2009 на сумму 669 884 руб. 00 коп. (в оплату по договору №12-п от 01.12.2009 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

в 2010 году не отражены доходы в сумме 10 475 000 руб. 00 коп. за переработку пшеницы,