Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-13855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всего - 10 857 074 руб. 31 коп. согласно следующим платежным поручениям: в 3 квартале 2010 года - 450 000 руб. 00 коп., в том числе:

- Платежное поручение № 2284 от 30.09.2010 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (за переработку пшеницы согласно Контракта №3-п от 01.03.2010), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

в 4 квартале 2010 года - 10 025 000 руб. 00 коп., в том числе:

Платежное поручение № 2545 от 26.10.2010 на сумму 2 325 000 руб. 00 коп. (в частичную оплату за переработку пшеницы согласно Контракта №4 от 01.04.2010), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

Платежное поручение № 3113 от 21.12.2010 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по Контракту №5 от 01.05.2010 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

Платежное поручение № 3123 от 23.12.2010 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. (в оплату по Контракту №7 от 01.07.2010 за переработку пшеницы), плательщик - ИП Буковская М.Ю.,

В 4 квартале 2011 года не отражены доходы в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. за толлинговую операцию согласно платежному поручению № 178 от 15.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (в оплату по Контракту №8 от 01.08.2011 за толлинговую операцию), плательщик - ИП Буковская М.Ю.

Таким образом, в нарушение ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Буковский С.А. занизил для целей налогообложения доходы за 2009 год на 6 958 268 руб. 28 коп.; за 2010 год на 10 857 074 руб. 31 коп.; за 2011 год на 4 000 000 руб. 00 копеек.

В 2009-2011 годах ИП Гуковский С.А. заключил контракты с ИП Гуковской М.Ю. на переработку пшеницы (толлинговые операции).

Контракты на проведение толлинговых операций являются типовыми; предметом контракта является выполнение работ по переработке сырья Заказчика. Стоимость работ составляет 2 руб. 80 коп. за 1 кг пшеницы принятой в переработку. Срок действия договоров - с дат подписания договоров по последнее число месяца. Порядок расчетов в контрактах не прописан.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по переработку давальческого сырья.

Согласно актам, стоимость услуг, оказанных налогоплательщиком ИП Гуковской М.Ю., составила за 2009 год - 47 416 866 руб. 00 коп., за 2010 год – 83 363 831 руб. 60 коп., за 2011 год - 64 728 202 руб. 00 коп.

В оплату услуг по переработке пшеницы (толлинговых операций) ИП Гуковская М.Ю. перечислила на расчетный счет налогоплательщика:

в 2009 году - 42 710 592 руб. 00 коп., что меньше стоимости оказанных услуг на 4 706 274 руб. 00 коп.:

в 2010 году - 48 182 846 руб. 00 коп., что значительно меньше стоимости оказанных услуг на 35 180 985 руб. 60 коп.:

в 2011 году - 47 098 600 руб. 00 коп., что меньше стоимости оказанных услуг на 17 629 602 руб. 00 коп.

Однако, в книге доходов и расходов не полностью учтены суммы, полученные за оказанные услуги: в 2009г. не отражены доходы в сумме 6 669 884 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2414 от 11.12.2009, № 2463 от 14.12.2009, № 2487 от 16.12.2009; в 2010г. в сумме 10 475 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2284 от 30.09.2010, № 2545 от 26.10.2010, № 3113 от 21.12.2010, № 3123 от 23.12.2010; в 2011г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 178 от 15.11.2011.

Сам налогоплательщик утверждает (и указал в своем заявлении), что с учетом оплаты за наличный расчет через кассу, но без учета исполненных обязательств спорными платежными поручениями, задолженность ИП Гуковской М.Ю. перед ИП Гуковским С.А. за услуги по перевозке грузов составила в 2009 году - 2 036 142 руб. 60 коп., в 2010 году -4 910 585 руб. 00 коп., в 2011 году - 2 936 430 руб. 00 коп.

Суммы по спорными платежным поручениям со сменой назначения платежа (с толлинговых операций на услуги по грузоперевозкам) составляют. в 2009 году - 6 669 884 руб. 00 коп., в 2010 году - 10 475 000 руб. 00 коп., в 2011 году - 4 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, если учитывать утверждения налогоплательщика в отношении оплаты за грузоперевозки по кассе, а так же принять оплату по спорными платежными поручениями (смена назначения платежа с толлинговых операций на услуги по грузоперевозкам), ИП Гуковская М.Ю. переплатила за услуги по грузоперевозкам и переплата составила в 2009 году - 4 633 741 руб. 99 коп., в 2010 году - 5 564 414 руб. 50 коп., в 2011 году - 1 063 570 руб. 00 коп.

Тогда как, задолженность ИП Гуковской М.Ю. перед ИП Гуковским С.А. по толлинговым операциям составила в 2009 год - 4 706 274 руб. 00 коп., в 2010 год - 35 180 985 руб. 60 коп., в 2011 год - 17 629 602 руб. 00 коп.

По факту установленных нарушений, налогоплательщиком представлено объяснение с приложением писем ИП Гуковской М.Ю., адресованных ИП Гуковскому С.А.

В протоколе допроса от 10.01.2013г. №1 ИП Гуковский С.А, пояснил, что в платежных поручениях № 2414 от 11.12.2009, № 2463 от 14.12.2009, № 2487 от 16.12.2009, № 2284 от 30.09.2010, № 2545 от 26.10.2010, № 3113 от 21.12.2010, № 3123 от 23.12.2010, № 178 от 15.11.2011 менялось назначение платежа в связи с ошибкой, допущенной бухгалтером.

В письмах ИП Гуковской М.Ю. адресованных ИП Гуковскому С.А., ранее оплаченные суммы за переработку пшеницы (толлинговые операции): в 2009 году в сумме 6 669 884 руб. 00 коп., в 2010 год в сумме 10 475 000 руб. 00 коп., в 2011 год в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.  предложено считать платежами за транспортные услуги;

- в письме № 232 от 14.12.2009г. ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2414 от 11.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.: считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договорам за перевозку грузов №33/12 от 01.12.2009г., 35/12 от 01.12.2009г., 38/12 от 01.12.2009г., 40/12 от 01.12.2009г.;

- в письме без номера и даты, ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении №3178 от 15.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., считать оплату не за толлинговую операцию, а в оплату по договору за перевозку грузов №22/5 от 01.05.2011, 23/5 от 01.05.2011, 25/5 от 01.05.2011, 30/5-36/5 от 01.05.2011;

- в письме № 566/1 от 23.12.2010г., ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении №3113 от 21.12.2010г. на сумму 4 000 000 считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за перевозку грузов №21/4-23/4 от 01.04.2010г., 26/4-34/4 от 01.04.2010г., 49/4 от 01.04.2010г., 39/4 от 01.04.2010г., 21 /7-23/701.07.2010г., 25/7 от 01.07.2010г.;

- в письме № 570 от 30.12.2010г. ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2545 от 26.10.2010 на сумму 2 325 000 - считать сумму 93 134 руб. 20 коп. в оплату за переработку пшеницы согласно Контракта №4 от 01.04.2010; сумму 2 231 865 руб. 00 коп. считать не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за перевозку грузов №21/6 от 01.06.2010г., 22/6 от 01.06.2010г., 23/6 от 01.06.2010г., 28/6 от 01.06.2010г., 29/6 от 01.06.2010г.

- в письме № 567/1 от 24.12.2010г. ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 3123 от 23.12.2010 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. - считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за перевозку грузов №21/2-23/2 от 01.02.2010г., 25/2-27/2 от 01.02.2010г., 29/2-34/2 от 01.02.2010г., №21/3-23/3 от 01.03.2010г., 25/3 от 01.03.2010г., 27/3-34/3 от 01.03.2010г.

- в письме без номера и даты, ИП Гуковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении №2284 от 30.09.2010 на сумму 450 000 - считать оплату не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за транспортные услуги №21/8 от 01.08.2010, 22/8 от 01.08.2010, 23/8 от 01.08.2010, 25/8 от 01.08.2010.

Кроме того, налогоплательщиком представлены письма ИП Гуковской М.Ю., адресованные ОАО РАКБ «Донхлеббанк»:

- в письме № 147 от 18.02.2010г. ИП Буковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 2487 от 16.12.2009 сумма 1 380 116 руб. 00 коп. - считать в оплату по дог. №12-п от 01.12.2009г. за переработку пшеницы; сумму 669 884 руб. 00 коп. считать не за переработку пшеницы, а в оплату по договору за транспортные услуги №46/12 от 01.12.2009г., 47/12 от 01.12.2009г., 48/12 от 01.12.2009г., 49/12 от 01.12.2009г.

- в письме без номера и даты ИП Буковская М.Ю. просит изменить назначение платежа в платежном поручении от 14.12.2009г. №2463 сумму 3 000 000 руб. считать не за переработку пшеницы, а в оплату по договору займа.

Судом учтено, что положениями норм статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не позволяют налогоплательщику внести в поле "Назначение платежа" изменения, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Судом учтена  имеющаяся по данному вопросу арбитражная практика (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 №А63-3013/2009-С4-20, ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу №А65-1712/2011).

Исследовав представленные заявителем документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между предпринимателями Гуковскими имелись отношения по толлинговым операциям, а произведенные ИП Гуковской М.Ю. платежи по спорным платежным поручениям являются исполнением обязательств по договорам за переработку пшеницы.

Согласно положению пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и в частности, ИП Гуковской М.Ю., правомерно критически оценил доводы ИП Гуковского С.А. о переназначении спорных расчетов, поскольку в рамках арбитражного дела № А53-18785/13 по спору ИП Гуковской М.Ю. с МИФНС России № 12 по Ростовской области установлены обстоятельства и дана оценка решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Гуковской М.Ю. за налоговые периоды, включающие в себя те же самые взаимоотношения с ИП Гуковским С.А.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ИП Гуковская М.Ю. спорные платежные документы отразила в отчетности, заявила в налоговых декларациях и подтвердила свою волю в рамках судебного разбирательства именно как платежи, осуществленные в рамках обязательств по переработке пшеницы.

Кроме того, оценив в целом поведение заявителя, суд усматривает явное недобросовестное поведение взаимозависимых лиц, направленных на незаконную минимизацию своих налоговых обязательств.

Суд указал, что одно из судебных заседаний было отложено с единственной целью - для предоставления возможности заявителю в рамках дела № А53- 18785/13 документально подтвердить реальность расчетов с ИП Гуковской М.Ю. по хозяйственным операциям, по которым происходило перечисление денежных средств за перевозку товара, а не толлинговым операциям. Однако, представитель заявителя по настоящему делу, которая осуществляет представительство интересов и ИП Гуковской М.Ю. по вышеназванному делу, уклонилась от данного предложения суда, и не представила бесспорных доказательств о совершения расчетов за оказание услуг по транспортировке груза, что позволяет суду полагать о недобросовестности поведения заявителя, в связи с чем неблагоприятные последствия ложатся на него.

Кроме того, из выписки банка не следует изменение назначение платежей, в свою очередь книги расходов и доходов хозяйственных операций ИП Гуковской М.Ю. отражают операции по переработке пшеницы.

Налог, уплачиваемый ИП Гуковским С.А. по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) - составляет 10%. ЕНВД - фиксированный платеж вне зависимости от полученного налогоплательщиком дохода.

Перенесение части оплаты в счет расчетов за услуги грузоперевозок не влечет за собой увеличение налога по данному виду деятельности ввиду применения системы налогообложения в виде ЕНВД, где сумма налога не зависит от фактически полученных доходов, так как налог определяется исходя из условного - вмененного дохода.

Согласно декларациям по ЕНВД за 2009-2011 годы налогоплательщиком уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 227 947 руб., из них: 1 квартал 2009 года 19 686 руб., 2 квартал 2009 года 17 811 руб., 3 квартал 2009 года 19 181 руб., 4 квартал 2009 года 20 551 руб., Итого за 2009 год - 77 229 руб. 1 квартал 2010 года 18 532 руб., 2 квартал 2010 года 18 223 руб., 3 квартал 2010 года 18 532 руб., 4 квартал 2010 года 18 532 руб., Итого за 2010 год - 73 819 руб. 1 квартал 2011 года 19 634 руб., 2 квартал 2011 года 19 634 руб., 3 квартал 2011 года 18 979 руб., 4 квартал 2011 года 18 652 руб., Итого за 2011 год - 76 899 руб.

Тогда как, с учетом платежных поручений по толлинговым операциям, по которым налогоплательщиком произведена смена назначения платежа, должен быть уплачен налог по УСН (доходы уменьшенные на величину расходов) в сумме 2 114 488 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 666 988 руб. (6 669 884 * 10%); за 2010 год - 1 047 500 руб. (10 475 000 * 10%); за 2011 год - 400 000 руб. (4 000 000 * 10%).

Бухгалтером ИП Гуковского С.А. и ИП Гуковской М.Ю. в 2009-2011 годах являлась Журавлева Е.Г., которая владела внутренним бухгалтерским учетом обоих ИП и самостоятельно отслеживала предельное значение необходимое для нахождения на УСН ИП Гуковского С.А.. при этом применение данной схемы у ИП Гуковской М.Ю. не уменьшалась сумма отраженная в расходной части. А так же в 2009-2011 годах деятельность ИП Гуковского С.А. и ИП Гуковской М.Ю. велась по одному адресу: 346535, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Кошевого, 17.

Принято во внимание судом и системность и значительность сумм дебиторской задолженности, тогда как доходы по УСН определяются кассовым методом, то есть по факту проведенных расчетов. Вместе с тем документы, обосновывающие доводы заявителя, должны быть взаимно непротиворечивы и составлять единый комплект доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства противоречат нормальным условиям ведения предпринимательской деятельности и указывают на согласованность действий индивидуальных предпринимателей и их взаимосвязь.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств и не доказал, что обязательства во исполнение которых ИП Гуковская М.Ю. перечислила ему денежные средства спорными платежными поручениями изменились.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю УСН за 2000 - 2011 годы в общей сумме 2 114 488,70 рублей и начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод