Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-35349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35349/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Виктории Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-35349/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Ивановича (ИНН 233700413846/ ОГРНИП 304233707700196)  

к Ткаченко Виктории Витальевне (ИНН 231124796085)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Иванович обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ткаченко Виктории Витальевне о взыскании 1344195 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2013 по 28.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ткаченко Виктория Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Ткаченко В.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в силу ст. 27,150 АПК РФ дело неподведомственного арбитражному суду  и подлежит прекращению. В настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Хатиашвили Д.Г., который от имени Ткаченко В.В. заключал договоры, подделывая подпись и обманным путем заставлял заключать договоры, в т.ч. спорный договор аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года между ИП Рудаковым А.И. (арендодатель) и ИП Ткаченко В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения №23 площадью 507,9 кв.м., помещения №24 площадью 7,9 кв.м., №25 площадью 8,1 кв.м., №26 площадью 18,2 кв.м., №27 площадью 14,6 кв.м., №31 площадью 1 кв.м., №32 площадью 1 кв.м., №33 площадью 5,6 кв.м., №38 площадью 32,1 кв.м., расположенные по адресу г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, д.8, с оборудованием и иным имуществом, поименованным в приложениях №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату с 1 по 5 число каждого месяца в форме 100% предоплаты путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в п.4.1 договора и составляет 494000 рублей. Помещения переданы  арендатору по акту приема-передачи от 1 мая 2013 года (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей по приходному кассовому ордеру №107 от 19 июня 2013 года в сумме 90000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 1344195 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 1344195 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о возбуждении уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ, признание  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам о неподведомственности спора арбитражному суду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ткаченко Виктория Витальевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 8 апреля 2014 года (л.д. 58).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку иск по настоящему делу  принят к производству арбитражного суда 23 октября 2013 года, то есть до прекращения государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, спор подведомственен арбитражному суду.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-35349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко Виктории Витальевны (ИНН 231124796085) в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко