Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Суд указал, что в силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» об отложении рассмотрения заявления об установлении требований кредитора до рассмотрения арбитражного дела по требованию о недействительности кредитного договора.

Размер и состав требований заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не  рассматривал вопрос о составе и размере требований, а определил возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения временного управляющего и ООО «Газовые и индустриальные системы», как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств отмены в установленном законом порядке судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Исаака Кобленца в сумме 12777318 руб. 20 коп., в том числе 12717318 руб. 20 коп. задолженности, 60000 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ниагара».

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы временного управляющего и ООО «Газовые и индустриальные системы», приведенные в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО «Ниагара» о направлении судебного запроса в Посольство России в ФРГ отказать.

           В удовлетворении ходатайства  ООО «Газовые и индустриальные системы» о направлении судебного запроса  в бюро записей актов гражданского состояния г. Крейсберг (Латвия) отказать.

           Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу №А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева