Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-12428/2009 по делу n А53-16052/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 15АП-12428/2009
Дело N А53-16052/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представителя Черноусовой А.А. по доверенности N НЮ-10/780 от 02.12.2009,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.11.2009 по делу N А53-16052/2009
по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал "СКЖД"
к ответчику - ООО "Росснаб"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 1 259 335 руб. 92 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" филиал "СКЖД" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.07.2009 в общей сумме 1 259 335 руб. 92 коп.
Решением от 26.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг на сумму 2 462 155 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в актах приемки-сдачи выполненных работ указаны другие договоры, в связи с чем их нельзя признать доказательствами факта исполнения договора, являющегося предметом спора. Ввиду недоказанности факта оказания услуг в полном объеме, по мнению заявителя, не подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу железная дорога не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что в спорный период между сторонами иных договоров на оказание услуг по пропитке шпал не заключалось и оплата услуг по казанным актам не производилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОШПЗ СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" прекратил деятельность согласно приказу ОАО "РЖД" от 10.06.2008 N 73 "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности структурных подразделений железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на базе имущества которых созданы дочерние открытые акционерные общества по производству материалов верхнего строения пути", дебиторская задолженность передана СКЖД - филиалу ОАО "РЖД".
Опытным шпалопропиточным заводом - структурным подразделением СКЖД - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту ОШПЗ) и ООО "Росснаб" в период с 03.09.200 по 10.01.2008 было заключено шесть договоров (N 17 от 03.09.2007, N 19 от 14.09.2007. N 23 от 20.09.2007, N 30 от 01.12.2007, N 31 от 08.12.2007, N 3 от 10.01.2008) на оказание услуг по пропитке шпал в количестве 13 709 штук на общую сумму 2 883 391,12 руб.
Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров заказчик (ООО "Росснаб") поставляет для дальнейшей пропитки шпалы непропитанные в порядке и на условиях договоров, и оплачивает услуги исполнителя (ОШПЗ) по пропитке, а исполнитель, в свою очередь, принимает и пропитывает поставленные шпалы.
Во исполнение договорных обязательств ОШПЗ было пропитано 11 415 шт. шпал, которые по мере готовности были отгружены клиентам заказчика - организациям СКЖД - филиала ОАО "РЖД", но уже в рамках договора поставки N 11 от 07.08.2007 между ООО "Росснаб" (поставщик) и СКЖД - филиалом ОАО "РЖД" (заказчик), согласно которому Поставщик (ООО "Росснаб") обязуется поставить "Покупателю" (СКЖД - филиалу ОАО "РЖД") товар (шпалы деревянные пропитанные), а "Покупатель" обязуется принять и оплатить поставляемый товар.
Согласно реестру поступления на ОШПЗ непропитанных шпал от ООО "Росснаб" для пропитки в период с 09.09.2007 по 31.01.2008 фактически было поставлено 11 415 шпал.
Со стороны ОШПЗ по вышеуказанным договорам с ООО "Росснаб" обязательства по пропитке поставленных 11 415 шпал исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями, отраженными в реестре отгрузки пропитанных шпал ООО "Росснаб", имеющимся в материалах дела.
В рамках действия договора поставки N 11, покупателем товар в количестве 11415 шт. пропитанных шпал оплачен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ОАО "РЖД" приобрел по договору поставки N 11 те же самые шпалы, которые поступали в адрес ОШПЗ для пропитки и пропитывались по договорам N 17 от 03.09.2007, N 19 от 14.09.2007, N 23 от 20.09.2007, N 30 от 01.12.2007, N 31 от 08.12.2007, N 3 от 10.01.2008.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров на оказание услуг, одной из обязанностей заказчика - ООО "Росснаб" является оплата услуг исполнителя - ОШПЗ. Ответчик согласно платежному поручению N 8 от 11.10.2007 произвел частичную оплату в размере 1 316 824,98 руб. за оказанные Опытным шпалопропиточным заводом услуги по пропитке шпал. Фактически же ОШПЗ оказаны услуги по пропитке шпал на общую сумму 2 462 155,94 руб., что подтверждено указанными выше документами.
Согласно расчету истца сумма долга за оказанные истцом услуги составила сумму 1 145 330 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится в форме предоплаты на текущий срок исполнителя платежными поручениями.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.10.2008 N 377 с требованием оплатить сумму долга за услуги оказанные по договорам N 17 от 03.09.2007, N 19 от 14.09.2007, N 23 от 20.09.2007, N 30 от 01.12.2007, N 31 от 08.12.2007, N 3 от 10.01.2008 на сумму 1 145 330 руб. 96 коп. в пятидневный срок. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг (работ) истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В адрес ответчика истцом направлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 462 155 руб. 94 коп.
Однако оплата произведена частично на сумму 1 316 824 руб. 98 коп.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, ОАО "РДЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные железной дорогой требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по пропитке шпал определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Опытным шпалопропиточным заводом по договору N 11 от 07.08.2007 между СКЖД - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Росснаб" за период с 01.09.2007 по 13.02.2008 (с 18.09.2007 по 12.02.2008 ОШПЗ проведено 30 отгрузок пропитанных шпал).
Истцом в обоснование своих требований представлены сведения, отраженные в реестре отгрузки, которые подтверждены приемочными актами и актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству (N 361322 от 19.10.2007, N 289354 от 31.01.2008, N 389513 от 31.01.2008, N 261312 от 19.10.2007, N 394979 от 29.02.2008, N 389498 от 31.01.2008, N 378890 от 24.12.2007, N 366465 от 31.10.2007, N 381211 от 28.12.2007, N 381216 от 28.12.2007), спецификациями, счетами-фактурами (к договору N 11 от 07.08.2007, N 1 от 03.09.2007; N 1/2 от 03.09.2007; N 2 от 10.09.2007; N 2/2 от 10.09.2007; N 3 от 11.09.2007; N 3/2 от 11.09.2007; N 4 от 29.09.2007; N 5 от 10.12.2007; N 6 от 10.01.2008), транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, услуги заказчиком приняты, доказательств оплаты услуг заказчиком не представлены.
Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что в актах приемки-сдачи выполненных работ имеются ссылки на другие договоры, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по спорным договорам в полном объеме. Данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не опровергает факта заключения договоров N 17 от 03.09.2007, N 19 от 14.09.2007, N 23 от 20.09.2007, N 30 от 01.12.2007, N 31 от 08.12.2007, N 3 от 10.01.2008. Данные договоры были заключены на оказание услуг по пропитке шпал в период с 03.09.2007 по 30.06.2008 в количестве 13 709 штук на общую сумму 2 883 391,12 руб.
Факт поставки и фактической пропитки ОШПЗ шпал в количестве 11 415 штук на общую сумму 2 462 155,94 руб. в период с 09.09.2007 по 31.01.2008 подтверждается приведенными выше подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых ссылки на номера договоров отсутствуют.
Доказательств существования иных договоров (помимо указанных выше) между ООО "Росснаб" и ОШПЗ на оказание услуг по пропитке шпал в период с 03.09.2007 по 30.06.2008 ответчиком в обоснование довода жалобы не представлено, исходя из материалов дела - не заключалось и оплата по ним не производилась. Услуги по пропитке шпал, отраженные в актах были оказаны в период действия указанных выше договоров, в объеме, не превышающем общего количества шпал, предусмотренного данными договорами.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что отношения сторон на оказание услуг по пропитке шпал в спорный период. носили длящийся характер, были заключены несколько аналогичных договоров и акты сдачи-приемки выполненных работ составлялись на общее количество шпал фактически поставленных и пропитанных за определенный период, независимо от количества шпал, указанного в одном отдельно взятом договоре.
Все акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены одинаково и позиция ответчика, признающего факт выполнения только части работ на сумму 1 316 824,98 руб., является непоследовательной.
Кроме того, ответчик не указывает, за пропитку какого количества шпал он произвел оплату в размере 1 316 824,98 руб., по каким договорам, когда были поставлены эти шпалы для пропитки и по каким из вышеуказанных актов сдачи-приемки работ были приняты.
Между тем, факт поставки и задолженность за оказанные услуг по пропитке шпал подтверждается так же двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.05.21008.
Согласно указанному акту сверки расчетов, подписанному сторонами на 30.05.2008, задолженность ООО "Росснаб" составляет 1 145 330 руб. 96 коп.
Фактическое оказание услуг ОШПЗ (оферта) и их принятие и частичная оплата ООО "Росснаб" (акцепт) в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договоров и, следовательно, о заключенности договоров.
При исполнении договоров у сторон не возникли разногласия по их существенным условиям; ответчиком не приведено доводов о незаключенности спорных договоров и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 004 руб. 96 коп. за период с 01.07.2008 по 15.07.2009 (380 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых от суммы долга без НДС.
Правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции и признано обоснованным начисление процентов в размере 132 985 руб. 64 коп., однако поскольку суд ограничен требованиями заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан судом в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 по делу N А53-16052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 n 15АП-12146/2009 по делу n А53-14747/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также