Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-7306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дела № А06-6445/2013 в связи тем, что ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сведения об объемах потребления в сентябре-октябре 2010 года, исчисленных с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.12 договора, а также пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

При этом в судебных актах по названному делу указано на наличие у ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» права на предъявление иска 

Довод ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» о том, что истец обязан был произвести перерасчет сумм оплаченных за период сентябрь-октябрь 2010 года по нормативам потребления, и в последующем произвести взаимозачет, правомерно был отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанное не лишает ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» защитить свое право в рамках отдельного иска при представлении надлежащих доказательств.

При рассмотрении указанного дела установлено, что акт от 30.11.2010 не подписан начальником Астраханско-Калмыкско-Дагестанского отделения «Южный» ОАО «Оборонэнергосбыт» Козловым С.В.

Однако, согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пунктам 151, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право проведения проверок  соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, предоставлено энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям.

Таким образом, установление факта неисправности прибора учета с участием представителя сетевой организации не противоречит нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Иванько О.В. факт подписания акта от 30.11.2010 не отрицает, о чем свидетельствуют пояснения представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 101).

При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" об изменении мотивировочной части решения не имеется. Ошибочное указание на подписание акта от 30.11.2010 сторонами настоящего спора не привело к принятию неправильного решения по существу.

В апелляционной жалобе ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу стало известно о нарушении своего права 30.11.2010 из акта, составленным ответственным за электрохозяйство истца А.Н. Литвиновым, главным бухгалтером истца Т.Ф. Прищепиной, начальником энергосетевого участка "28 электрические сети" филиала "Южный" О.В. Иванько.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования взыскиваемой суммы возникло только после ее оплаты ответчику - 31.03.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергии самим истцом не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности по настоящему требованию должен исчисляться с момента оплаты.

Информация об ошибочных показаниях приборов учета стала известна покупателю при составлении акта от 30.11.2010.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на неисправность приборов учета, что установлено метрологической лабораторией ООО "Блик+" (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.4.3.2 договора № 06.30.209 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 28.06.2010 покупатель обязался обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Поскольку истец основывает свою позицию со ссылкой на факт выдачи приборами учета ошибочных показаний, с учетом наличия у него обязанности по обеспечению работоспособности приборов, истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент возникновения неисправности, так как данный момент определить невозможно, то в момент снятия показаний приборов учета за сентябрь и октябрь 2010 года, то есть ранее 30.11.2010.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В названных разъяснениях рассматривается вопрос о моменте, когда получатель денежных средств должен узнать о факте их получения. В данных разъяснениях не дано рекомендаций относительно начала течения срока исковой давности по иску лица, перечислившего денежные средства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском ОАО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова» обратилось 28.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.03.2011 по 28.02.2014 в размере 52709 руб. 70 коп.  удовлетворению так же не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-7306/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.