Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-8721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в приобщении дополнительных матер

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8721/2014

15 августа 2014 года                                                                          15АП-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Буркова А.В. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монолит»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 506 220 руб. 51 коп (неотработанный аванс). Истец указывает на то, что в адрес ответчика на основании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, истцом перечислена денежная сумма в размере 11 995 777 руб., работы выполнены на сумму 1 489 556,49 руб. Стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ по контракту, однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком ведутся работы на объекте. Истцом направлено ответчику требование о возврате аванса, однако аванс не возвращен.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 10 506 220 руб. 51 коп основного долга (неотработанный аванс) и 75 531 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционных отношений и необходимости возврата неотработанного аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- строительно-монтажные работы были приостановлены на основании протокола совещания от 14.01.2013 №11, т.е. просрочки исполнения обязательства по контракту у ответчика не имеется;

- ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости корректировки проекта;

- истцом нарушены положения контракта, истец не оказывал содействие подрядчику;

- ответчик выполнил работ на общую сумму в размере 11 995 777 рублей, что подтверждается формами КС-2 и справками формы КС-3;

- истец принял объект в эксплуатацию после ремонта, данный объект эксплуатируется;

- судом не дана правовая оценка дополнительного соглашения №-03 к контракту от 15.01.2013 в части приостановки работ по контракту, подписанному обеими сторонами;

- судом не истребованы доказательства предоставления со стороны истца проектно-сметной документации для осуществления работ по контракту.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Пояснила, что в суд первой инстанции документы представлены не были, так как с представителем договор на оказание юридических услуг заключен только на стадии апелляционного обжалования. Просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы для целей подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд указал на то, что встречный иск о зачете заявлен не был, заявления о зачете сделано не было.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.08.2014 по 13.08.2014.

После перерыва представитель ответчика явилась, представила новые пояснения и письмо от 21.02.2014, из которого следует, что ответчик просит произвести зачет взаимных требований по муниципальным контрактам (зачет аванса и выполненных работ).

На вопрос суда, имеются ли уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции, представитель ответчика пояснила суду, что уважительные причины отсутствуют.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, установлено судом, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 030-2012-СМР от 11.12.2012, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации «Капитальный ремонт МБУК «ЦБС Адлерского района города Сочи» библиотека - филиал №1 п. Красная Поляна» по мероприятию: «Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением глава администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - объект), в соответствии с запросом котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 11 995 777 руб., в том числе НДС 18 процентов – 1 829 864 руб. 29 коп.

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ – 11 декабря 2012 года,

- окончание работ – 08 февраля 2013года.

Срок действия контракта установлен с 11.12.2012 по 08.02.2013 – п.3.2.

Сторонами в контракте согласован порядок расчетов, по которому авансовые платежи предусмотрены не были, оплата производится в 30-дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) – п.12.4 договора.

На следующий день после подписания муниципального контракта стороны подписали дополнительное соглашение № 01 от 12 декабря 2012 г., которым дополнили раздел 12 контракта (оплата работ и взаиморасчеты) рядом пунктов, меняющих порядок оплаты:

- пунктом 12.12, согласно которому заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 85%, что составляет 10 196 410, 45 руб. с НДС;

- пунктом 12.13, согласно которому выплата суммы аванса осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения при наличии финансирования заказчика и гарантий со стороны подрядчика;

- пунктом 12.14, согласно которому подрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, представляет заказчику сведения об использовании аванса.

Стороны также дополнили раздел 15 (ответственность) пунктом 15.16 следующего содержания: полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса; за задержку – проценты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 02 от 21 декабря 2012 г.,  которым дополнили раздел 12 контракта (оплата работ и взаиморасчеты) еще одним пунктом:

- пунктом 12.14, согласно которому «погашение авансового платежа производится после выполнения и оплаты работ на сумму 1 799 366, 55 рублей, что составляет 15% от объемов работ, предусмотренных контрактом».

Стороны подписали дополнительное соглашение № 03 от 15 января 2013 года, которым приостановили выполнение работ по контракту на основании Протокола рабочего совещания по вопросу о поведении работ по капитальному ремонту объектов культуры.

Как следует из приобщенного к делу протокола, работы были приостановлены по инициативе ответчика, в связи с необходимостью разработки технических решений по усилению ветхих конструкций зданий – л.д. 41.

Материалы дела подтверждают следующее состояние расчетов сторон на момент приостановления работ по муниципальному контракту.

Истец 25-29 декабря 2012 года перечислил ответчику полную цену контракта в размере 11 995 777 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6712810 от 29.12.2012 (сумма 1 709 398 руб. 22 коп.), № 809 от 25.12.2012 (сумма 101 964 руб. 10 коп.), № 897 от 28.12.2012 (407 856 руб. 42 коп.), № 912 от 28.12.2012 (17 993 руб. 67 коп.), № 913 от 28.12.2012 (71 974 руб. 66 коп.), №6710912 от 28.12.2012 (9  686 589  руб. 93 коп.) – л.д.44-48.

В дело представлены Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2012, подписанные заказчиком и подрядчиком, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 1 799 366 руб. 55 коп.

Данной суммы хватало ровно для того, чтобы осуществить предусмотренное дополнительным соглашением № 02 от 21 декабря 2012 года «погашение» авансового платежа, то есть, по сути, обеспечить возможность коммерческой организации пользоваться бюджетными денежными средствами.

Однако из материалов дела следует, что согласно результатам контрольной проверки счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013 было выявлены погрешности расчета, из которого следует вычесть 309 810 руб. 06 коп.

Таким образом, в итоге (с учетом контрольной проверки счетной палатой Краснодарского края от 27.03.2013) представленными в дело документами подтверждается, что ответчик по состоянию на декабрь 2012 года выполнил работы в размере 1 489 556 руб. 49 коп. (1 799 366 руб. 55 коп. за вычетом 309 810 руб. 06 коп.) Это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 14.06.2013, актом формы КС-2 за июнь 2013, составленным согласно акта проверки контрольной счетной палаты Краснодарского края от 27.03.2013 – л.д.49, 50, 80.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате аванса № 300/01-21 от 05.02.2013, в котором предложил в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Требование получено ответчиком 07.02.2013 – л.д. 82.

Истец в адрес ответчика также направил претензию № 551/01-21 от 04.03.2013, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее возместить – л.д. 88

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 -14.06.2013, которым подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 10 506 220 руб. 51 коп. – л.д. 43.

Ответчик возвращать неотработанный аванс добровольно не пожелал.

Между тем анализ достигнутых в контракте и дополнительных соглашениях к нему договоренностей сторон свидетельствует о том, что у ответчика с 18.02.2013 отсутствует право на пользование бюджетными денежными средствами в сумме 10 506 220 руб. 51 коп.

Исполнение контракта приостановлено, в связи с чем аванс не отработан в установленный срок.

Тот факт, что контракт приостановлен по воле обеих сторон (на что указывает ответчик в апелляционной жалобе) применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату как неосновательное обогащение, если обязательством не предусмотрено иное.

В данном случае соглашением №01 к контракту предусмотрено иное. Изменив порядок оплаты с оплаты по факту передачи результата работ на оплату авансовым платежом, то есть предусмотрев кредитование подрядчика за счет заказчика, стороны одновременно оговорили возврат этой суммы, если аванс не может быть отработан.

Включение соответствующего условия (о том, что полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса; за задержку – проценты в размере 0,1% от суммы задолженности)  в раздел 15 контракта (ответственность) не свидетельствует о том, что возврат предусматривался только как мера ответственности.

Название раздела, в который включен соответствующий пункт, не влияет на правовую квалификацию достигнутых договоренностей. Достигнутые договоренности сторон состоят в том, что дополнительным соглашением №01 изменен порядок расчетов с предоставлением заказчику права в одностороннем порядке данное условие изменить, вернув к изначальному, если аванс не может быть отработан в согласованный срок. Мерой ответственности в данном случае является только неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности при неисполнении требования заказчика о возврате аванса.

Таким образом, причины, по которым аванс не был отработан, в данном случае значения не имеют, так как возврат аванса не означает в данном случае расторжение договора, а означает возврат к изначально согласованному расчету – по факту передачи работ, что соответствует общему подходу законодателя и легальному