Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А53-6553/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6553/2014

15 августа 2014 года                                                                          15АП-11957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Клевченя М.В. по доверенности №33/ПИ от 09.06.2012,

от ответчика: представителя Салий Л.М. по доверенности № 86-14 от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года по делу № А53-6553/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИНВЕСТ»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ПРОДИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании неустойки в сумме 630 056 руб. 68 коп., начисленную за период с 29.09.2012 по 29.09.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 111079/25/11/960/2513-1-1-45 об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПРОДИНВЕСТ» взыскано 626 566 руб. 07 коп. неустойки, 15 414 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 912 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Суд первой инстанции указал, что истцом в своем расчете неустойки была допущена ошибка, выраженная в неправильном определении начала период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки до 621 330 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки надлежало осуществлять не с 06.10.2012 (выходной день), а с 09.10.2012 (08.10.2012 - являлся последним днем исполнения обязательств).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 726 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «ПРОДИНВЕСТ» от части исковых требований подписан представителем Клевченя М.В., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью № 33/ПИ от 09.06.2012. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 8 726 руб. 54 коп., в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель) и ООО «ПРОДИНВЕСТ» (заявитель) был заключен договор № 111079/25/11/960/2513-1-1-45 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно ТП ПОТ-7, расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Николаевское шоссе, 3, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В пункте 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.09.2011) сторонами согласовано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев с даты заключения договора. Стоимость услуги исполнителя составляет 1 511 090 руб. 37 коп. и установлена на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заявитель перечислил исполнителю 1 511 090 руб. 37 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 769 от 10.10.2011, № 898 от 24.11.2011, № 1036 от 12.12.2013 и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный срок не исполнил, осуществив указанные мероприятия 30.09.2013, что подтверждается актом № 65561 об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованные сторонами сроки не выполнил услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства, ООО «ПРОДИНВЕСТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком спорные услуги своевременно оказаны не были, что им не отрицается, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплатить заявителю неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.3 договора, с учетом протокола разногласий, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения установлено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что спорный договор поступил в ОАО «МРСК Юга» 05.10.2011, в связи с чем установленный пунктом 1.3 договора срок начал течь с 06.10.2011 и истек 06.10.2012.

Поскольку 06.10.2012 приходится на выходной день, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации он был перенесен на следующий за ним рабочий день – 08.10.2012.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующей формулы:

1 511 090 руб. 37 коп. х 356 дней (с 09.10.2012 по 29.09.2013) х 0,014 х 0,0825 = 621 330 руб. 14 коп.

Между тем, истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере допущенной ошибки, тем самым фактически исправив расчет неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе согласен с размером неустойки в сумме 621 330 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 621 330 руб. 14 коп. заявлены обоснованно и правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 03/ПФМ-03 на оказание юридических услуг от 13.03.2014, платежное поручение № 980316 от 21.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции указал, что ряд услуг, поименованных в договоре № 03/ПФМ-03 от 13.03.2014, не могут быть отнесены к услугах, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к ним не могут быть отнесены услуги по предварительному ознакомлению с документами и по консультации о судебных перспективах рассмотрения дела, чья стоимость определена контрагентами в размере 4 500 руб.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

При обращении с иском размер взыскиваемой неустойки был рассчитан истцом неправильно, что вначале повлекло удовлетворение иска судом первой инстанции в части, а в последующем заявление истцом об отказе от части исковых требований и принятие судом апелляционной инстанции данного отказа. В связи с этим, выше указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленного размера требований и удовлетворённого размера иска. Таким образом, с учетом объема выполненных представителем услуг по представлению интересов истца в суде, среднерыночных цен по региону на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 286 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (98,62 %).

Доводы апелляционной жалобы являлись правомерными, вместе с тем, ввиду отказа истца от части исковых требований жалоба ответчика по существу не подлежит удовлетворению. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом производство по делу в части взыскания неустойки в размере 8 726 руб. 54 коп. было прекращено, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в указанной части подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИНВЕСТ» (ОГРН 1036154002785, ИНН 6154068232) от иска в части взыскания неустойки в размере 8 726 руб. 54 коп., в указанной