Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А53-13371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13371/2013

15 августа 2014 года                                                                          15АП-8813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от УФССП по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.12.2013 № 135 Иванова Д.О., удостоверение № 418487.

от иных заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-13371/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Реконструкция"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП по Рязанской области Завалишиной Екатерине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому району УФССП по Рязанской области Милениной Анне Борисовне, УФССП по Рязанской области, УФССП по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростехнология»; общества с ограниченной ответственностью «Геокомпонент»; общества с ограниченной ответственностью  "ШинПром"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реконструкция" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконными, признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области, признании недействительным постановления судебного пристава от 24.04.2013 и обязании судебных приставов-исполнителей Завалишину Е.В. и Миленину А.Б. принять меры по возврату незаконного изъятого имущества заявителю по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Макаровой,1а.

Заявленные требования мотивированы тем, что арест в порядке исполнения поручения незаконно наложен на принадлежащее обществу имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что приобретение имущества обществом подтверждено материалами дела № А53 -18584/2013.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Иск об освобождении имущества от ареста обществом не заявлялся, решение по делу № А53 -18584/2013 для службы судебных приставов не является преюдициальным.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения относительно того, каким образом информация о спорном имуществе появилась у судебного пристава-исполнителя, и установлено ли какое-то документальное подтверждение принадлежности имущества должнику, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №78429/12/64/61 СД от 24.02.2012, должником по которому является ООО «Ростехнология», предмет взысканий – 7 822 059, 23 рубля, взыскатели : МИФНС №13 РО по г. Новочеркасску, ООО «Регионпромсервис», ООО «ШинПром».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №78429/12/64/61 от 24.08.2012, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 17.08.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22161/12 о взыскании с ООО «Ростехнология» в пользу ООО «Нипромтекс» 7148 582, 47 рублей.

Определением арбитражного суда по делу № А53-22161/12 от 17.01.2013 произведена замена произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на правопреемника – ООО Шинпром».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от 28.02.2013 произведена замена стороны взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, от взыскателя ООО «Регионпромсервис» судебному приставу поступила информация о принадлежности должнику оборудования (габионная машина), которая находится по адресу: гор. Новочеркасск, уд.Машиностроителей,1в.

Данная информация послужила основанием для составления судебным приставом 19.11.2012 акта описи и ареста габионной машины «CANDID», состоящей из бухтоприемника (вал, электродвигатель), машины по производству сетки двойного кручения (машинка, бухтодержатели, валы, подачи), экструдер (валы подачи, пульт управления, валы приема), армировочной машины (гильотина, станок, пульт управления), спиральной машины.

14.01.2013 на имя руководителя Новочеркасского ГОСП поступило обращение генерального директора ООО «Реконструкция» о незаконности наложения ареста на указанное выше оборудование.

Начальником отдела 16.01.2013 в удовлетворении жалобы ООО «Реконструкция» было отказано.

Постановлением судебного пристава Завалишиной Е.В от 27.02.2013 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик.

Выходом на место совершения исполнительных действий: гор. Новочеркасск, уд.Машиностроителей, 1в, установлен факт отсутствия арестованного имущества-габионной машины, в связи с чем в тот же день судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника.

24.04.2013 ООО «ШинПром» направлено заявление в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов по Ростовской области о том, что арестованное по акту описи и ареста от 19.11.2012 оборудование находится по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Макаровой, д. 1а.

24.04.2013 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что арестованное оборудование было обнаружено по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Макаровой, д. 1а.

Согласно данному постановлению УФССП по Рязанской области поручено совершить исполнительные действия в виде: изъять и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, имеющую заключенный договор с УФССП по Рязанской области имущество, арестованное по акту описи и ареста от 19.11.2012: габионая машина «CAND1D», состоящая из бухтоприемника (вал, электродвигатель), машины по производству сетки двойного кручения (машинка, бухтодержатели, валы, подачи), экструдер (пульт управления, валы приема), армировочной машины (гильотина, станок, пульт управления), спиральной машины.

20.06.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области произведено изъятие спорного имущества, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 20.06.2013.

Изъятое имущество передано по акту на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «ШинПром», местом хранения спорного имущества определено: г.Рязань, п. Элеватора, 4.

Считая свои имущественные права нарушенными незаконными действиями судебных приставов Новочеркасского ГОСП и Ряжского, Александро-Невского РОСП Рязанской области, ООО «Реконструкция обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Первоначальный арест (19.11.2012) произведен по месту нахождения должника, с участием представителя должника, возражений по поводу ареста не заявившего.

Вместе с тем, впоследствии указанное имущество было вывезено неустановленными лицами и по информации взыскателя (т. 3 л.д. 132) находилось у ЗАО «Реконструкция по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Макаровой, 1а. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено никаких сведений об идентифицирующих признаках, позволяющих соотнести имущество, арестованное 19.11.2012 в г. Новочеркасске, и имущество, арестованное 20.06.2013 в г. Ряжске.

В свою очередь, ЗАО «Реконструкция» подтвердило право на имущество, арестованное 20.06.2013 в г. Ряжске, в рамках дела № А53-18584/2013. В рамках указанного дела ООО «ШинПром» (взыскатель) оспаривал договор купли-продажи № 01/10/2012 от 01.10.2012, наличием которого ЗАО «Рекострукция» обосновывает свое право на арестованное имущество.

В рамках дела № А53-18584/2013 суд установил, что ООО «Геокомпонент» приобрело оборудование по контракту № 840-073-2009 от 18.12.2009, заключенному с фирмой «SUGDEN GLOBAL LLC» (USA), данное оборудование во исполнение договора доставки оборудования № К/НБТ/021/06-10 от 25.06.2010, заключенном между ООО «Геокомпонент» и ООО «Балтика-Транс», было доставлено обществу «Геокомпонент». Принадлежность линии для производства сетки двойного кручения ООО «Геокомпонент» подтверждается ведомостью амортизации основных средств по состоянию на 01.10.2012. Судом указано, что истцом («ООО «Шинпром») в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оборудование - линия для производства сетки двойного кручения (размер ячейки: 60*80мм) в комплекте, являющееся предметом договора купли-продажи № 01/10/2012 от 01.10.2012, принадлежит на праве собственности ООО «Ростехнология». Суд отклонил доводы ООО «Шинпром» о возможности идентификации имущества с арестованным 19.11.2012 по отличительным признакам.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований является правильным.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на абз. 3 п. 50 Постановления Пленумов ВС