Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-18711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором России в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно Приложению 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.09.2002 № 57, план ликвидации аварий разрабатывается на все объекты открытых горных работ: карьеры, эксплуатируемые в сложных горнотехнических условиях, а также карьеры, на которых ведутся взрывные работы, накопители жидких отходов, драги (земснаряды), аварии на которых сопряжены с реальной угрозой для жизни людей, сохранности производственных объектов, населенных пунктов или экологическими бедствиями.

План ликвидации аварий разрабатывается на каждый год с учетом фактического состояния объектов горных работ техническим руководителем карьера, согласовывается с командованием аварийно-спасательного формирования (ВГСЧ), техническим руководителем драги (земснаряда) и утверждается техническим руководителем организации за 15 дней до начала следующего года.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, установлено, что лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу пункта 444 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.06.2003 № 47, на все виды ремонтов оборудования в соответствии с действующим в организации положением должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения. При этом порядок и процедуры технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливаются на основании руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий его применения. Рабочие, занятые на ремонте, должны быть ознакомлены с указанными инструкциями, технологическими картами и проектами организации работ под роспись.

В ходе проведенной управлением Ростехнадзора проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм у кооператива отсутствует план развития горных работ на 2011 год, договор со специализированным аварийно-спасательным формированием, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, акт ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, разрешение на применение экскаваторов «HITACHI EX 200» и «HITACHI EX 310 НЗС», выданное Ростехнадзором России, технологические карты ремонта на дробилки СМД-8, СМД-9. Кроме того, кооперативом не разработан план ликвидации аварий, не представлена экспертиза промышленной безопасности на экскаватор «HITACHI EX 200».

Факт наличия указанных в предписании нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 28.03.2012 № 09/06 (т.1 л.д. 34-37). Отсутствие плана развития горных работ на 2011 год, договора со специализированным аварийно-спасательным формированием, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, акта ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта кооперативом не оспаривается. Однако, кооператив ссылается на то, что предписание в этой части не исполнимо, поскольку для его выполнения, необходим горноотводный акт в уточненных границах, который управление отказывается согласовывать. В связи с чем противоправное поведение общества отсутствует.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № 3А32-13141/2012 отказано в удовлетворении требований ПК «Вертикаль» о признании действий управления по отказу в согласовании уточненных границ горного отвода площадью 2, 65 га для разработки участка недр Юго-Западного фланга Адебиевского месторождения высокоизвесткового мергеля. Указанным судебным актом установлено, что проектом горного отвода, представленным ПК «Вертикаль», обосновываются границы горного отвода в уточненных границах на площади 2,65 га, т.е. за пределами предоставленного в пользование участка недр в размере 1,5 га, что не соответствует требованиям п. 12 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых" РД 07-192-198, который предусматривает установление уточненных границ горного отвода при добыче полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами. Существующая площадь лицензионного участка по лицензии КРД 02485ТЭ от 14.04.2005 составляет 1,5 га, в то время как площадь горного отвода в уточненных границах, представленного на согласование, составляет 2,65 га. При отсутствии лицензии на участок недр в размере 2,65 га. управление не имеет правовых оснований для согласования ПК «Вертикаль» уточненных границ горного отвода.

Доказательств невозможности получения акта согласования границ горного отвода в соответствии с условиями выданной лицензии (1,5 га) кооперативом не представлено. В связи с чем, вышеизложенный довод кооператива судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, предписание управления от 28.03.2012 № 5 соответствует действующему законодательству и направлено на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-18711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

О.А. Сулименко