Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-31530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что поскольку температура на теплоносителе не отвечала установленным нормам, то подразумевается отсутствие надлежащей температуры в квартирах, подлежат отклонению, как предположительные, противоречащие нормам Правил оказания коммунальных услуг.

На основании изложенного, расчет уменьшения стоимости услуги по отоплению судом во внимание не принимается.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, для данного расчета необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах теплоносителя.

Оспаривая качество поставленной тепловой энергии, ответчик только в суд апелляционной инстанции представил в материалы дела посуточные и почасовые показания приборов учёта тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые имеют различия по указанным параметрам с показаниями приборов, предоставленными в адрес истца в расчётные периоды, для начисления и выставления счётов-фактур.

С целью установления качества предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, при которых возможен перерасчет их стоимости, а также достоверности представленных ответчиком показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции у ООО «Теплосервис» (обслуживающей приборы учета организации) запрашивалась информация относительно того, выдавались ли ООО «УК ЖКХ Сервис» представленные распечатки показаний учета, а также пояснения технической стороны возможности снятия почасовых показаний прибора учета типа КСТ-22-Д Т-С А3п/1, по прошествии 60 дней (срок хранения информации определен в паспорте). Суд также просил пояснить, что означает строка «дата, время, чтение»: снятие информации непосредственно с прибора учета, либо с автономного архивного источника, дать пояснения по работе архивного источника.

В ответ на запрос суда ООО «Теплосервис» пояснило, что договор на обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии с ООО «Теплосервис» был расторгнут ООО «УК ЖКХ-Сервис» с 1 марта 2014 года, после чего, ООО «Теплосервис» приняло решение о прекращении своей деятельности по монтажу и обслуживанию приборов учета (копия решения учредителей). Поскольку в настоящее время в ООО «Теплосервис» отсутствует база данных приборов учета, запрашиваемая судом информация не может быть представлена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставления почасовых распечаток только в суд апелляционной инстанции в марте 2014г., в отсутствие подтверждения возможности их выдачи с автономного архивного источника информации ООО «Теплосервис» по прошествии 60 дней -срока хранения информации, определенного в паспорте прибора учета, данные доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными, в связи с чем, представленные документы не подтверждают факт поставки истцом горячего водоснабжения ненадлежащего качества. При этом, ответчик пояснил, что данные распечатки получены от ООО «Теплосервис»,  в материалах же дела имеется письмо о направлении ООО «Теплосервис» ответчику почасовых распечаток за период с января по июль 2013г., а не за спорный период (л.д.144 т.2).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности тепловой энергии, актов оказания некачественных услуг, актов замеров температуры воздуха в квартирах, соответствующих расчетов, в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств перерасчета стоимости услуг жильцам многоквартирных домов также не представлено.

Также ответчик пояснил, что им произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №№ 37 от 11.02.2013г., 44 от 12.02.2013г., 50 от 14.02.2013г., 61 от 19.02.2013г., 71 от 21.02.2013г., 107 от 07.03.2013г., 111 от 11.03.2013г., 121 от 12.03.2013г., 139 от 18.03.2013г., 56 от 18.02.2013г., 63 от 20.02.2013г., 82 от 27.02.2013г., 103 от 06.03.2013г., 123 от 13.03.2013г., 127 от 14.03.2013г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа за спорный период. Истец пояснил, что данные платежи учтены на погашение предыдущего периода. При этом ответчик доказательств отсутствия задолженности по иным периодам не представил с учетом наличия споров между сторонами за предыдущие периоды по делам №№ А32-31529/2013, А32-6303/2013.  Письмо, представленное в суд  апелляционной инстанции в адрес истца об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, датировано 12.02.2014г., т.е. после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, что является недопустимыми действиями при наличии спора. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2014 по делу №А32-31530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева