Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А32-2233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2233/2014

16 августа 2014 года                                                                     15АП-11494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-2233/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-С" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Прайм-С» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 08.10.2012 № 58, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, а не административная ответственность. Кроме того, указывает, что суд мотивировал решение ссылкой на нарушение порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции, тогда как прокурором объективная сторона правонарушения сформулирована как установка рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения. Также заявитель ссылается на то, что спорные рекламные конструкции были приобретены по договору купли-продажи у ООО «РА «Навигатор», которое и установило их на основании разрешений, выданных администрацией МО г. Краснодар в 2002 году с соблюдением норм действовавшего в тот период времени законодательства. Документы о всех необходимых согласованиях хранятся в МКУ МО г. Краснодара «Управление наружной рекламы». Акты осмотра спорных рекламных конструкций составлены без привлечения представителя юридического лица, что, по мнению заявителя, лишает их доказательственной силы. Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Исходя из указанных положений Закона эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм-С» и администрацией МО г. Краснодар заключены договоры на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО г. Краснодар, сроком действия до 10.01.2013: от 02.06.2008 № 000821 (ул. Красная, напротив № 54); от 11.01.2008 № 000040 (ул. Красная, рядом № 124); от 11.01.2008 № 000043 (ул. Ставропольская, рядом 100).

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар ООО «Прайм-С» выданы разрешения на установку указанных выше рекламных конструкций от 02.07.2008 № 01034, от 30.05.2008 №№ 00759, 00756 со сроком действия до 01.06.2013, 10.01.2013.

В связи с истечением сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в адрес ООО «Прайм-С» 22.07.2013 направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

На момент проверки рекламные конструкции по указанным выше адресам не демонтированы, эксплуатируются без разрешения.

Таким образом, в действиях ООО «Прайм-С» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что акты осмотра спорных рекламных конструкций составлены без привлечения представителя юридического лица, что, по мнению заявителя, лишает их доказательственной силы, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленные в дело акты осмотра рекламных конструкций составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении специалистом МКУ МОГК «Градинформ», не являются протоколами осмотра, предусмотренными статьей 27.8 КоАП РФ, оцениваются судом как иные письменные доказательства по делу об административном правонарушении.

Также заявитель ссылается на то, что спорные рекламные конструкции были приобретены по договору купли-продажи у ООО «РА «Навигатор», которое и установило их на основании разрешений, выданных администрацией МО г. Краснодар в 2002 году с соблюдением норм действовавшего в тот период времени законодательства. Документы о всех необходимых согласованиях хранятся в МКУ МО г. Краснодара «Управление наружной рекламы». В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 08.10.2012 № 58, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, а не административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Как было указано выше, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Исходя из указанных положений Закона, эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные рекламные конструкции эксплуатировались обществом на основании разрешений на установку рекламных конструкций от 02.07.2008 № 01034, от 30.05.2008 №№ 00759, 00756 со сроком действия до 01.06.2013, 10.01.2013.

Между тем по истечении срока действия указанных разрешений общество продолжало эксплуатацию рекламных конструкций, чем нарушило вышеуказанные требования Закона о рекламе. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что первоначально рекламные конструкции установлены в соответствии с разрешениями органа муниципальной власти. В данном случае, нарушение состоит в том, что рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие действующего разрешения на установку рекламной конструкции. Обществу по истечении срока действия ранее выданных разрешений необходимо было предпринять действия по получению нового (продления срока действия ранее выданного) путем заключения с администрацией соответствующего договора, либо произвести демонтаж рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного