Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А53-874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-874/2014

16 августа 2014 года                                                                          15АП-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Махмудова Р.М. по доверенности № 4 от 10.02.2014, представителя Бира С.В. по доверенности № 3 от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2014 года по делу № А53-874/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 765 978 руб. 98 коп. за период с 05.02.2008 по 25.02.2013, процентов в размере 670 229 руб. 88 коп. за период с 31.03.2008 по 17.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-89)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051009:15 путём эксплуатации производственных и административных помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу ДИЗО взыскано 1 487 014 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 230 185 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 20 078 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Суд признал доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований суд исходил из следующего. За период взыскания с 05.02.2008 по 19.01.2011 истцом был пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Суд определил, что доля ответчика в праве пользования земельным участком, с учётом размера доли в отношении объектов недвижимости, принадлежащих предприятию и расположенных на данном участке, до 27.08.2012 составляла 675/1000 (производственные помещения), а с 27.08.2012 - 675/1000 (производственные помещения) и 269/1000 (административные помещения).

Размер неосновательного обогащения судом исчислен исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону. Суд также произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования департамента в части начисления процентов за период с 26.02.2013 по 17.03.2014, т.к. 26.02.2013 предприятием был заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по данному договору истец претензий к ответчику не предъявлял. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик просил взыскать в размере 98 734 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уточнил свою правовую позицию и привёл доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции и в части суммы взысканного неосновательного обогащения. В данной части доводы ответчика мотивированы тем, что суд не учёл дату вступления в действие постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 № 414, которым поправочный коэффициент по видам использования земель для земельных участков, занятых производственными объектами, был увеличен с 0,9 до 1. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил указанный поправочный коэффициент 1 с 01.01.2011, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу № А53-5822/2012 пункт 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 № 414 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (в редакции от 27.02.2010)» в части слов «и применяется с 1 января 2011 года» признано недействующим. В связи с этим, поправочный коэффициент подлежал применению с 06.07.2011. Ответчик просил изменить решение и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, уменьшив последнюю до 1 459 591 руб. 89 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суд первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРП внесены следующие регистрационные записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на следующие объекты недвижимости:

- запись от 05.02.2008 № 61-61-01/163/2008-40 на производственное здание площадью 1 033,4 кв.м., лит. Г, используемое под производственный склад,

- запись от 20.11.2008 № 61-61-01/671/2008-166 на нежилые помещения №№ 1-23-30, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 21 общей площадью 281,8 кв.м. здания лит. Е, используемые под производственный склад.

27.08.2012 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве хозяйственного ведения ответчика на нежилые помещения здания лит. Ж общей площадью 525,4 кв.м., используемые под офис.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051009:15, площадью 4805 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственных и административных помещений, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 4а/2.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.04.2009.

Соглашением об определении долей от 27.12.2012 собственники объектов недвижимости договорились установить доли в праве аренды на данный земельный участок. Доля истца определена в размере 944/1000.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов до 12.03.2013 (до заключения договора аренды земельного участка №34515).

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком с момента регистрации за ним права хозяйственного ведения на расположенные на участке объекты недвижимости (начиная с 05.02.2008) и не уплачивал арендную плату, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.01.2014, на основании статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  по заявлению ответчика обоснованно применил правила о последствиях пропуска срока исковой давности истцом о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2008 по 19.01.2011 и процентов на сумму неосновательного обогащения.

При определении размера подлежащего взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учётом того, что цена использования земельных участков, находящихся в публичной собственности является регулируемой, истец руководствовался нормами постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», действующих в редакции последующих постановлений мэра г. Ростова-на-Дону, изменявших содержание первоначального нормативно-правового акта (фактически данные изменения касались изменения размеров поправочных коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы в зависимости от использования земельного участка и категории пользователей землёй).

Разделом 1 выше указанного постановления № 1420 от 29.12.2007 закреплялась общая формула расчёта размера арендной платы, согласно которой размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) в соответствии с постановлением администрации Ростовской области «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» от 05.12.2007 № 475 определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки х Кс x Сап.

Из расчётов суммы неосновательного обогащения, подготовленных истцом и судом первой инстанции, следует, что расчёты были осуществлены с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации № 204-ФЗ от 24.11.2008 «О федеральном бюджете на 2009 год»).

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения за использования ответчиком спорного земельного участка подлежала учёту правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за