Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А53-874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно постановлению № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктами 8, 9 постановления № 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из приведённых норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера неосновательно обогащения не подлежит учёту размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции также не учёл следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012, вынесенным в рамках дела №А53-5822/2012, пункт 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 № 414 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (в редакции от 27.02.2010)» в части слов «и применяется с 1 января 2011 года» признано недействующим.

Это означает, что изменённый размер коэффициента по виду использования земель за земельные участки, занятые производственными объектами, с 0,9 до 1 подлежал применению не ранее вступления в силу самого постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 № 414. Согласно пункту 2 данного постановления оно вступало в действие со дня его официального опубликования в городской газете «Ростов официальный». Указанное постановление опубликовано в газете «Ростов официальный» №28 от 06.07.2011, следовательно, подлежало применению не ранее даты публикации.

Поправочный коэффициент по виду использования земель за земельные участки, занятые производственными объектами, в размере 1,15 подлежал применению с 01.01.2013 – с даты публикации в городской газете «Ростов официальный» постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 № 1160 «О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 №240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону».

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, которая за период с 20.03.2011 по 25.02.2014 составила 1 292 755 руб. 61 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, откорректированному апелляционным судом в связи с изменением суммы неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 194 939 руб. 96 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу № А53-874/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 1 291 755 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.03.2011 по 25.02.2014, 194 393 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 17.03.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943) в доход федерального бюджета 17 378 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943) 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов