Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А32-12338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12338/2013

17 августа 2014 года                                                                          15АП-9838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Агаджанян А.В., лично,

от Агаджанян А.В.: представитель Айвазян С.Р. по доверенности от 09.07.2012, Романова Е.Н., лично, слушатель: Токарев С.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоСтрой» Романовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-12338/2013)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоСтрой» (далее – должник, ООО «КраснодарЭнергоСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Романова Елена Николаевна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415, дополнительного соглашения от 25.07.2013 к названному договору, заключенных должником и Агаджаняном Артуром Владимировичем,

недействительными сделками и применении последствий их недействительности. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлены на вывод активов должника, о чем стороны указанных сделок должны были знать.

Определением суда от 05.05.2014 принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей на договоре цессии от 24.11.2011 № 047-2415 и дополнительном соглашении от 25.07.2013, производство по указанному заявлению прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415, дополнительного соглашения от 25.07.2013 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КраснодарЭнергоСтрой» Романова Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 05.05.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на день заключения спорного договора цессии активы должника состояли только из дебиторской задолженности. Оспариваемая сделка не была отражена в бухгалтерском учете ООО «КраснодарЭнергоСтрой». В период совершения сделки ООО «КраснодарЭнергоСтрой» испытывало острые финансовые трудности, так как не осуществляло операций по счетам в кредитных учреждениях. Все перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 24.11.2011 совершена ООО «КраснодарЭнергоСтрой» намеренно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требования гр. Агаджаняна А.В. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд должен был применить абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки гр. Агаджанян А.В. должен был знать о том, что ООО «КраснодарЭнергоСтрой» обладает признаками неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательств и размер задолженности ООО «КраснодарЭнергоСтрой» перед гр. Агаджанян А.В. соответствовали признакам банкротства, установленным ст.ст. 2, 3, 6 Закона о  банкротстве, а также об ущемлении интересов других кредиторов ООО «КраснодарЭнергоСтрой», поскольку сведения о наличии судебных споров с участием ООО «КраснодарЭнергоСтрой» размещались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о рассмотрении дел, размещенная на сайтах арбитражных судов, является открытой и общедоступной и по условиям оборота предназначена, в том числе, для проверки сведений о благонадежности контрагентов и их платежеспособности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Романова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Агаджанян А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 в отношении ООО «КраснодарЭнергоСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Е.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415, дополнительного соглашения от 25.07.2013 к названному договору, заключенных должником и Агаджаняном А.В., недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 в пользу Агаджаняна А.В. взыскано с должника 10 000 000 рублей основного долга, 4 000 000 рублей процентов по займу, 264 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3.1 договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415 Агаджанян А.В. производит зачет требования к должнику на сумму 10 000 000 рублей основного долга и 4 000 000 рублей процентов по договору займа от 08.07.2009 № 08/07/09 за уступку права требования.

В рамках дела № А32-35917/2010 предъявлен иск должника к ОАО «Механизированная колонна № 62» о взыскании задолженности, образовавшейся у ОАО «Механизированная колонна № 62» в связи с участием в правоотношениях с ООО «КраснодарЭнергоСтрой» на основании договоров подряда от 29.06.2009 № 37/09 и № 38/09.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, по названному делу с мехколонны в пользу должника взыскано 13 738 573 рублей 83 копейки основной задолженности, распределены судебные расходы.

24 ноября 2011 года должник и Агаджанян А.В. заключили договор цессии № 047-2415, по условиям которого должник уступил, а Агаджанян А.В. принял право требования к мехколонне в сумме 13 738 573 рублей 83 копейки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу № А32-35917/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение от 26.10.2011 и постановление от 07.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, с мехколонны в пользу должника взыскано 12 689 664 рублей основной задолженности, распределены судебные расходы.

25 июля 2013 года должник и Агаджанян А.В. заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 24.11.2011 № 047-2415. В названном дополнительном соглашении предусмотрено, что сумма уступки составляет 14 264 000 рублей, указана ссылка на договоры подряда от 29.06.2009 № 37/09 и № 38/09 как основания возникновения права требования. Как видно из материалов дела, следует из пояснений сторон, заключение дополнительного соглашения было

продиктовано необходимостью устранить правовую неопределенность после отмены судебных актов, на которых основаны соответствующие права требования.

Суд указал, что то обстоятельство, что в дополнительном соглашении указано на передачу прав требований на сумму 14 264 000 рублей, то есть больше, чем установлено решением от 22.05.2013, в рамках настоящего процесса не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, как видно из материалов дела, соответствующий актив отсутствовал у должника и, соответственно, не могло произойти уменьшение имущества должника, не мог быть причинен имущественный вред кредиторам в связи с отчуждением несуществующего имущества.

Таким образом, передача прав и обязанностей должника в рамках правоотношений, являющихся предметом спора в деле № А32-35917/2010, имела место задолго до возбуждения процедуры банкротства, а именно 24.11.2011, о чем свидетельствует оспариваемый договор цессии, а также то, что в апреле 2012 года (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство в рамках указанных правоотношений (л.д. 21,22, том 9). То есть в материалах дела имеются доказательства уступки права требования должника до возбуждения процедуры банкротства, при этом до процедуры банкротства Агаджаняном А.В. принимались реальные меры по возврату установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011 долга. Определением суда от 05.04.2012 в рамках дела № А32-35917/2010 была произведена процессуальная замена должника на Агаджаняна А.В.

Таким образом, реализация прав по договору цессии от 24.11.2011 № 047-2415 имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве (названное определение о процессуальном правопреемстве принято за год до возбуждения дела о банкротстве), при этом в дело не представлены доказательства того, что сторона сделки, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, реализуя свои права, должна была предвидеть наступление негативных последствий для других кредиторов. Реальность задолженности должника перед стороной сделки, в счет которой передана спорная дебиторская задолженность, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2011; действующее законодательство не возлагает обязанности на кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; кредитор вправе требовать исполнения судебного акта через исполнительное производство, что и имело место быть; в деле отсутствуют доказательства того, что сторона сделки, предъявляя исполнительный лист приставу, действовала с намерением причинить имущественный вред кредиторам, злоупотребляла своими правами.

Поскольку заключение оспариваемых сделок влекло уменьшение суммы задолженности должника перед Агаджаняном А.В. для должника, а для Агаджаняна А.В. возврат присужденной суммы задолженности, то есть для обеих сторон имелась нормальная хозяйственная мотивация для совершения оспариваемой уступки права требования; в дело не представлены доказательства того, что Агаджанян А.В., реализуя свои права на исполнение судебного акта, должен был предвидеть негативные последствия такого исполнения, суд не

находит оснований считать, что названные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам (а)), а также, что другая сторона знала об указанной цели (в)).

С учетом