Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А32-12338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пояснений бывшего руководителя должника о предоставлении полномочий Неснову И.Г. полномочий на подписание договора цессии от 24.11.2011 № 047-2415 устно, а также принимая во внимание, что общество совершало действия, свидетельствующие о намерении исполнить указанный договор, в частности, в судебном заседании 05.04.2012 по делу № А32-35917/2010 присутствовал представитель общества, согласно определению суда от 01.12.2011 по указанному делу заявление о процессуальном правопреемстве подано должником, в дополнительном соглашении к оспариваемому договору цессии руководителем должника также признается наличие соответствующих правоотношений, у суда отсутствовали основания считать, что уступка спорных прав требований совершена без волеизъявления должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Агаджанян А.В. должен был знать о том, что ООО «КраснодарЭнергоСтрой» обладает признаками неплатежеспособности, поскольку информация о рассмотрении дел, размещенная на сайтах арбитражных судов, является открытой и общедоступной и по условиям оборота предназначена, в том числе, для проверки сведений о благонадежности контрагентов и их платежеспособности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 12 Пленума 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-12338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева