Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А53-18458/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18458/2013

17 августа 2014 года                                                                          15АП-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Колкатинов А.А. (доверенность от 09.01.2014) (до перерыва), директор Павлов М.Г. (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 18 февраля 2014 года по делу № А53-18458/2013

по иску открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (ИНН 6151003357, ОГРН 1026102482636), г.Новошахтинск Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гелиос"(ИНН 6151017991, ОГРН 112682004750),

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» Шарникова Виктора Викторовича,

о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Новошахтинский механический завод» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос» о признании ничтожной сделки – договора об оказании охранных услуг от 01.10.2012 № 2, о признании ничтожным соглашения от 12.02.2013 о досрочном расторжении договора от 01.10.2012 № 2, о признании ничтожным соглашения об отступном от 17.04.2013, обязании применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 17.04.2013 в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости металлоконструкций в размере 648 117 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки носили фиктивный характер. Договор оказания услуг и последующие сделки оформлялись исключительно в целях создания видимости возникновения денежного долга на стороне истца перед ответчиком, при этом реального исполнения обязательства по оказанию охранных услуг в рамках договора не производилось и не могло быть произведено. У истца по момент якобы исполнения договора отсутствовала лицензия на оказание охранных услуг. В договоре не согласован предмет сделки. Все указанные сделки совершены в целях признания ответчика банкротом и незаконного завладения имуществом ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.  Суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие лицензии не дает оснований считать договор оказания охранных услуг ничтожным, поскольку отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор фактически не исполнялся, поскольку в период с октября 2012 г. по февраля 2013 г. имеются подписанные руководителем Новошахтинского механического завода акты оказания услуг. Также суд указал, что последующее подписания соглашения об отступном создает презумпцию фактического исполнения. Материалы дела не содержат доказательств предъявления в спорный период мотивированных претензий истца к ответчику о ненадлежащем качестве или объеме услуг. В отношении довода о недостаточной определенности предмета договора на оказание охранных услуг суд указал, что несогласование предмета договора влечет не недействительность, а незаключенность договора.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Новошахтинский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт указывает, что материалами дела доказано отсутствие в спорный период времени у ответчика лицензии на оказание охранных услуг. Также заявитель повторяет довод о несогласованности предмета договора, об искусственном характере образования задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели, приобщены дополнительные письменные доказательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом был привлечен временный управляющий ОАО «Новошахтинский механический завод» Шарников В.В.

В судебном заседание арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, от директора ОАО «Новошахтинский механический завод» поступило заявление об отзыве доверенностей представителя и одновременно ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд принял во внимание отзыв доверенности представителя Орешкиной Е.А., однако ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью замены представителя отклонил. Реализация своих процессуальных прав должна осуществляться сторонами добросовестно. Директор акционерного общества вправе отзывать доверенности представителей, однако не мог не понимать, что судебное заседание назначено на 04.08.2014, а реализация процессуальных прав по выбору представителя не должна влечь срыва судебного заседания. В связи с изложенным на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Третье лицо – временный управляющий Шарников В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 9-00 часов 08.08.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте суда. После перерыва в судебное заседание явился директор ООО «Частная охранная организация «Гелиос» Павлов М.Г., просивший оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением в связи с этим норм материального права ( пункт 1,2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что  между открытым акционерным обществом «Новошахтинский механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос» заключен договор об оказании охранный услуг № 2 от 01.10.2012 года.

            Предмет договора предусматривал оказание исполнителем услуг по охране имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, улица Трудовая, 32А.

Пункту 5.1. договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в размере 600000 рублей.

            Согласно пункту 9.1. договора срок его действия установлен с 01.10.2012 по 01.10.2013 года.

            12.02.2013 года стороны заключили о соглашение о расторжении договора. Как следует из положений пункта 1 соглашения, основанием расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Стороны так же установили, что заказчик обязуется оплатить фактически оказанные на момент заключения соглашения услуги на основании акта приема-сдачи охранных услуг в срок до 15.03.2013.

            17.04.2013 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно положениям которого, прекращение обязательства, возникающего из договора оказания охранных услуг, прекращается взамен исполнения предоставлением отступного. Пунктом 1.1. соглашения стороны установили, что открытое акционерное общество «Новошахтинский механический завод» обязуется взамен исполнения передать металлоконструкцию (модуль) площадью 1500 кв.м., принадлежащую ему на праве собственности. Имущество, составляющее предмет соглашения об отступном, передано обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос» о чем составлен акт от 22.04.2013.

Считая, что заключенные сделки являются недействительными, в силу того, что имеют признаки мнимости, поскольку совершались лишь для вида без намерения создать истинные правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в нарушение части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, директор ОАО «Новошахтинский механический завод» Албул В.Г. пояснил (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2014), что в связи с рядом проблем, возникших у завода, в декабре 2011 года Колесников А.Н. обещал привлечь инвесторов. Действуя по совету Колесникова А.Н., руководившего частной охранной организацией «Щит и меч», его завод  с фирмой «Россервис» заключил договор на ремонт военной техники. Необходимо было усилить количество постов охраны, что и было сделано для исключения проникновения посторонних лиц на территорию предприятия. Однако в октябре 2012 года отношения с частной охранной организацией «Щит и меч» были прекращены. Фирма «Россервис» однако разорвал отношения, а договор с охранной организацией «Гелиос» был подписан, однако фактической охраны организация «Гелиос» не осуществляла. На предприятии оставались охранники «Щита и меча» (2-3 человека вместо 20-30). Все акты об оказании услуг были подписаны Албулом В.Г. задним числом по совету юриста Колкатинова А.А., который одновременно был юристом организаций «Щит и меч» и «Гелиос».  

Учитывая наличие явного конфликта интересов, возникающих ввиду оказания юридической помощи одним и тем же лицом, организациям, ныне являющимися истцом и ответчиком в суде, апелляционный суд принимает объяснения директора Албула В.Г. и констатирует, что самих по себе актов выполнения работ при подобных обстоятельствах недостаточно для вывода о факте оказания охранных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гелиос» создана в качестве юридического лица 29.08.2012 (л.д.34,т.2). При этом лицензия ЧО № 002959 на право осуществления охранной деятельности была выдана указанному обществу только 22.04.2013 (т.2, л.д.3) Само по себе совершение сделки ( договора на оказание охранных услуг) в отсутствие лицензии не влечет недействительности сделки, поскольку в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения договора) такая сделка являлась оспоримой и могла быть признана недействительной по иску   иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Однако указанное обстоятельство – осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии – обязывало суд дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно письму Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период времени с 01.10.2012 по 31.12.2012 страховые взносы на обязательное социальное страхование обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гелиос» не начислялись, за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 были начислены взносы на случай временной нетрудоспособности в размере 1305 руб., страхование взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 90 рублей (л.д.107-108,т.1).

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.12.2013 (л.д.118-119, т.1) обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гелиос» сведения персонифицированного учета за 4 квартал 2012 года не предоставлялись. За 1 квартал 2013 года (01.01.2013 – 31.03.2013)   указанные сведения были представлены в отношении двух лиц: Колкатинов Александр Анатольевич, Павлов Михаил Григорьевич.

Таким образом, из указанных документов следует, что общество «Гелиос» не имело с октября по декабрь 2012 года работников, а, с января по март 2013 года имело только два работника в лице директора и юрисконсульта, которым начислялась заработная плата, с которой производились соответствующие удержания.

Никаких разумных объяснений указанным документам, объективно свидетельствующим об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений с частными охранниками, представитель общества «Гелиос» не дал.

Таким образом, ввиду отсутствия в штате общества «Гелиос» в период с 01.10.2012 по 01.03.2013 надлежаще оформленных штатных работников, имеющих удостоверения частных охранников, общество «Гелиос» не имело возможности оказывать своими силами охранные услуги. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о правильности утверждения истца о мнимости договора оказания охранных услуг и отсутствия фактических оснований для подписания акта об оказании услуг.

Журнал (л.д.210-237, т.1) составлен самим обществом, заинтересованным в исходе настоящего дела, и объективно опровергается отсутствием легально оформленных частных охранников в штате общества.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Назаренко А.В. и Степанова В.В. отклоняется апелляционным судом. Показания