Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А53-18458/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетеля Назаренко А.В., утверждавшего о том, что он работал охранником в обществе «Гелиос» с 03.12.2012 по 28.02.2013 на территории Новошахтинского механического завода объективно ничем не подтверждены. Им не представлена трудовая книжка с записью о работе в указанное время, в отношении указанного лица отсутствуют какие-либо начисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Свидетель Степанов В.В., утверждавший о том, что на территории завода находились охранники частной охранной организации «Гелиос», не привел объективных данных, по которым он определил, что это были охранники именно общества «Гелиос», а не охранной организации «Щит и меч» или иной охранной организации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Плахов В.Н., Ключко А.А., Мишкин О.Н. (аудиозапись судебного заседания 14.07.2014). Указанные свидетели утверждали, что с период времени с октября 2012 г. по февраль 2013 г. работали частными охранниками на территории Новошахтинского механического завода от частной охранной организации «Гелиос». Однако все указанные свидетели пояснили, что заработную плату получали наличными, а не перечислением на счет или банковскую карту, утверждали, что расписывались в ведомости, но при этом названия организации, которая производила выплаты, не смотрели. Их трудовые книжки в частную охранную организацию «Гелиос» не передавались, они в это время работали охранниками в других организациях.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что никаких объективных доказательств работы указанных свидетелей именно в частной охранной организации «Гелиос» нет, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, удержания налогов, взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Кроме того, согласно объяснению, данному Плаховым В.Н. 22.04.2013 в отделе МВД России по городу Новошахтинску, Плахов В.Н. работал в охранной организации «Щит и меч», но никогда не работал в частной охранной организации «Гелиос».  Аналогичное объяснение в указанном отделе дали Ключко А.А., Мишкин О.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что показания указанных свидетелей о работе в частной охранной организации «Гелиос» не могут быть признаны достоверными.

 По ходатайству истца апелляционным судом были допрошены свидетели Молодчий Н.Н., Черняй С.М., Кривопустов А.И.

Свидетель Молодчий Н.Н. пояснил, что работал в февраля 2012 года по февраль 2013 года в частной охранной организации «Щит и меч», сначала в качестве охранника, а затем в качестве заместителя директора по воспитательной работе. Осуществлялась охрана Новошахтинского механического завода, директором организации «Щит и меч» был Рыбкин С.А. В частной охранной организации «Гелиос» Молодчий Н.Н. не работал, по просьбе Павлова подписал трудовой договор с «Гелиос» «задним числом», осенью 2013 года, поскольку это было условием выдачи задолженности по зарплате в охранной организации «Щит и меч».

В отношении предъявленных представителем ответчика копий служебных записок от имени Молодчего Н.Н. указанный свидетель пояснил, что почерк и подпись на указанных документах не его.

Свидетель Черняй С.М. показал, что работал с февраля 2012 года по февраль 2013 года в охранной организации «Щит и меч» в качестве охранника, охранял территорию Новошахтинского механического завода. Трудовой договор с фирмой «Гелиос» он подписал задним числом, через 6 месяцев после увольнения из «Щита и меча» по просьбе Павлова, который мотивировал эту просьбу тем, что директор механического завода предъявляет претензии, что не осуществлялась охранная деятельность.

Свидетель Кривопустов А.И. пояснил, что работал в качестве охранника в охранной организации «Щит и меч» с октября 2012 года по февраль 2013 года, охрана осуществлялась на механическом заводе. По просьбе Павлова он (Кривопустов А.И. подписал трудовой договор с фирмой «Гелиос» в ноябре 2013 года, чтобы получить задолженность по зарплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что никаких объективных доказательств выполнения договора охранных услуг работниками (частными охранниками) именно частной охранной организации «Гелиос» в период времени с октября 2012 года по февраль 2013 года не имеется. При этом апелляционный суд воздерживается от оценки того обстоятельства, осуществлялась ли в период с октября 2012 года по февраль 2013 года охранная деятельность работниками охранной организации «Щит и меч» на территории Новошахтинского механического завода, поскольку для данного дела указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку при заключении договора № 2 об оказании охранных услуг от 01.10.2013 обе стороны осознавали, что охранная организация, не имеющая лицензии и штата частных охранников, не имеет возможности и намерения исполнять договор, указанный договор надлежит признать мнимой сделкой. Указанный договор, равно как и последующие соглашение о досрочном расторжении договора от 12.02.2013, и соглашение от 17.04.2013, охватывались единым умыслом, направленным на искусственное создание задолженности акционерного общества «Новошахтинский механический завод» перед частной охранной организацией «Гелиос» при отсутствии реального оказания услуг работниками ( частными охранниками), состоящими в штате указанной организации, и по сути, направленный на безэквивалентный вывод активов акционерного общества путем инициирования в последующем процедуру банкротства. Поскольку указанные действия не являются сделкой , апелляционный суд квалифицирует оспариваемые договоры не как притворные сделки, а как мнимую сделку, оформленную тремя различными документами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года по делу А53-18458/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между открытым акционерным обществом «Новошахтинский механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гелиос»:

- договор об оказании охранных услуг № 2 от 01 октября 2012 года,

- соглашение от 12 февраля 2013 года о досрочном расторжении договора № 2 от 01 октября 2012 года.

- соглашение об отступном от 17 апреля 2013 года.

В порядке применения последствий недействительной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гелиос»  возвратить открытому акционерному обществу «Новошахтинский механический завод» металлоконструкцию (модуль) площадью 1500 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гелиос» в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

            Председательствующий                                                 В.В.Галов

            Судьи                                                                                              О.Г.Авдонина

                                                                                                          О.Г.Ломидзе