Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-10045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10045/2014

18 августа 2014 года                                                                          15АП-11291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель Вялкова Е.С., паспорт, доверенность № 86-1842/14-01-06 от 04.08.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу № А32-10045/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУП

к Управлению информатизации и связи Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос груп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению информатизации и связи Краснодарского края (далее – ответчик, Управление) о взыскании 400 000 руб. основной задолженности и 6 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований в части процентов на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

На основании постановления губернатора Краснодарского края от 15.04.2014 №322 Управление информатизации и связи Краснодарского края переименовано в Департамент информатизации и связи Краснодарского края.

Решением суда от 08.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей задолженности, 5 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, суду надлежит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком предприняты все необходимые меры для погашения кредиторской задолженности, направлены заявки на кассовый расход, однако документы возвращены в связи с отсутствием денежных средств.

В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу, истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 6 160 руб. процентов, полагая, что расчет процентов произведен обществом правомерно на основании условий контракта и положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2013.250227, предметом которого является поставка товара для нужд управления информатизации и связи Краснодарского края согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Стоимость (цена) и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 государственного контракта № 2013.250227 от 25.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной №10170 от 30.12.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 400 000 руб.

Между тем, доказательства  оплаты за поставленный товар на общую сумму 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Законом № 94.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 400 000 руб. долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения основного долга не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед обществом.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 руб. исходя из условий контракта и положений Закона №94-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Апелляционным судом не принимается довод о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к существующей сумме задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в любом случае исключает возможность снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении ставки рефинансирования. С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 133 руб. 33 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного судом расчета не оспорена.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о неправомерном перерасчете судом первой инстанции размера процентов, поскольку как усматривается из искового заявления, уточнения к нему, отзыва на жалобу истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пункт 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  устанавливает нижний порог размера неустойки, установленной контрактом (договором).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что им предприняты все необходимые меры для погашения кредиторской задолженности, направлены заявки