Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А01-2189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в редакции дополнительного соглашения является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, устанавливающих порядок, условия и сроки арендой платы.

Таким образом, довод ИП главы КФХ Зюзина И.А. о том, что суд неправомерно пришел к выводу о незаключенности условия договора о размере, порядке и сроке оплаты арендной платы в редакции дополнительного соглашения в силу отсутствия условия об арендной плате, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 16.08.2013 конкурсным управляющим в адрес ИП главы КФХ Зюзина И.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды с уведомлением об истечении срока действия договора аренды, которая получена ИП главой КФХ Зюзиным И.А. 27.08.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.3 договора.

Исследовав доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование  своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ Зюзина И.А.  суммы основной задолженности в размере 246 000 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%, действовавшей в спорный период.

Проверив представленный расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 169 рублей за период с 17.09.2014 по 20.09.2014, суд первой инстанции признал его правильным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ИП главу КФХ Зюзина И.А. передать конкурсному управляющему земельные участки, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка, на землях бывшего АОЗТ «Гончарка».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности по возврату арендованного имущества, истец вправе предъявить требование о возврате имущества в освобожденном виде, то есть требовать от ответчика освободить занимаемую территорию от любого находящегося на ней имущества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были совершены процессуальные действия по заблаговременному уведомлению ИП главы КФХ Зюзина И.А. об истечении срока договора аренды, ввиду чего у конкурсного управляющего возникло право требования возврата арендуемого имущества.

Доказательства, подтверждающие возврат конкурсному управляющему недвижимого имущества, ИП главой КФХ Зюзиным И.А. не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ИП главы КФХ Зюзина И.А. о признании обоснованными в качестве текущих платежей в деле о банкротстве ИП главы КФХ Букреева В.П. требований по переплате субарендных платежей в размере 133 590 рублей по договору субаренды земельного участка от 25.09.2012, о взыскании переплаты по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 25.09.2012 в размере 133 590 рублей, об обязании конкурсного управляющего не чинить препятствия ИП главе КФХ Зюзину И.А. в пользовании арендованными земельными участками, не подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заявляя требование о взыскании переплаты арендной платы собственникам участков по встречному исковому заявлению, ИП глава КФХ Зюзин И.А. просит признать его обоснованным в качестве текущих платежей в деле № А01-1661/2012 по заявлению открытого акционерного общества «АПК Гиагинский» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ» и пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования ИП главы КФХ Зюзина И.А. по основному иску истца, обязанность по оплате которых, наступила после 12.09.2012 (текущие платежи) подлежат рассмотрению в данном деле.

Заявленные в обоснование встречных исковых требований доказательства возмещения и переплаты арендной платы собственникам участков, переданных в аренду (субаренду), - ведомости на выдачу натуральных продуктов, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств ввиду того, что в данных платежных документах, представленных ИП главой КФХ Зюзиным И.А., не содержится указаний на то, по какому договору уплачивается арендная плата, а также отсутствует на период, за который производилась оплата.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных ведомостях отсутствуют подписи всех получателей арендной платы, а также отсутствуют идентифицирующие сведения (паспортные данные и иные сведения), которые свидетельствовали бы о надлежащем направлении денежных средств в качестве арендной платы соответствующим ее получателям, ввиду чего зачет данных расчетов в качестве оплаты задолженности по договору субаренды от 25.09.2012 приведет к причинению ущерба арендодателю, выраженному в том, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.        

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Зюзина И.А., и удовлетворил первоначальные требования конкурсного управляющего, поскольку ИП главой КФХ Зюзиным И.А. не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства, которые подтверждают наличие заявленной ко взысканию задолженности конкурсного управляющего по переплате арендной платы собственникам участков, переданных в аренду (субаренду).

Ссылка ИП главы КФХ Зюзина И.А. на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не учитывается, что указанный договор является договором субаренды.

Сам факт нахождения истца в банкротстве не лишает арендатора обратиться в суд о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП главы КФХ Зюзина И.А. о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего в части расторжения договора субаренды, должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича.

Довод жалобы о том, что на момент обращения истца по первоначальному иску на спорных земельных участках произведены посевы озимой пшеницы и ячменя, не относится к предмету настоящего спора. Несение расходов по посеву не лишает ИП главу КФХ Зюзина И.А. права обратиться в суд за защитой с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2014 по делу № А01-2189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева