Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-993/2010 по делу n А32-19234/2009 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на установку информационных указателей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-993/2010
Дело N А32-19234/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: адвоката Орлова Д.Ю., удостоверение N 1747 от 27.03.2003, доверенность от 20.03.2010;
от заинтересованных лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены (почтовые уведомления N 35897, 35898);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2009 г. по делу N А32-19234/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд"
к администрации МО город-герой Новороссийск, МУ "Городское рекламное агентство" администрации города Новороссийска
о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешений на установку информационных указателей,
принятое судьей Погореловым И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-герой Новороссийск и муниципального учреждения "Городское рекламное агентство" администрации города Новороссийска, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на установку информационных указателей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу правомерно отказано в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции со ссылкой на ее несоответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа (на конструкции явно видны следы коррозии, электрическая подводка не изолирована, протянута над тротуаром), в нарушение пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того, на момент подачи заявок ООО "ТехноТрейд" рекламная конструкция уже была установлена без разрешения, в нарушение пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона. Вместе с тем суд отклонил доводы заявителя о том, что установленная им конструкция является информационным указателем и не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем к ней неприменимы нормы Федерального закона "О рекламе", указав, что размещенная на конструкции информация: телефон единой службы поддержки и электронный адрес в сети Интернет фирмы "SAMSUNG" (а не сервисного центра), адресованная неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к фирме SAMSUNG, формирование и поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке, и, следовательно, представляет собой рекламу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выявленные несоответствия внешнему облику сложившейся застройки поселения являются основанием для выдачи предписания об их устранении, а не отказ в выдаче разрешения. Кроме того, заявитель указал, что спорный информационный указатель установлен без нарушений действующего законодательства, а нормы ФЗ "О рекламе" не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, оспаривая при этом вывод суда о том, что информационный указатель является рекламой. Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому факту, что обществом подавалось два заявления на установку информационных указателей, однако, как считает заявитель, судом не дана оценка действиям заинтересованных лиц при рассмотрении второго заявления и отказе в выдаче разрешения именно по данному заявлению.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что отказ в выдаче разрешений на установку информационных указателей неправомерен, поскольку федеральный закон "О рекламе" не подлежит применению в отношении установки информационных указателей, поскольку информационный указатель не является рекламой и установка информационных указателей не регулируется данным законом. Представитель заявителя указал, что марка и реквизиты фирмы "SAMSUNG" обязательны для размещения.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным арбитражным судом при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2009 ООО "ТехноТрейд" обратилось к главе муниципального образования город Новороссийск с заявками N 360, N 361 на установку рекламных конструкций - панелей-кронштейнов размером 1,23 x 1,8 м площадью информационного поля 2,21 м2, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Центральный проспект Ленина, 40 (л.д. 6). Заявки общества направлены на рассмотрение комиссии по согласованию мест и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, по итогам рассмотрения которых принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
Согласно пояснениям заинтересованных лиц, данным в ходе заседания в суде первой инстанции, комиссией также отмечены нарушения пункта 3.16 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города, утвержденных постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 26.11.2008 N 3989, согласно которым владелец рекламной конструкции или объекта наружной информации обязан содержать конструкцию в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, не допускать наличия на конструкциях деформаций, следов коррозии, отслоения краски, загрязнений и иных повреждений, тогда как на конструкции ООО "ТехноТрейд" явно видны следы коррозии, электрическая подводка не изолирована, протянута над тротуаром. Кроме того, на момент подачи заявки ООО "ТехноТрейд" рекламная конструкция уже была установлена без разрешения в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Полагая, что действия по отказу в выдаче ему соответствующих разрешений нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что нормы Федерального закона "О рекламе" не подлежат применению, поскольку установленная им конструкция является информационным указателем и не содержит сведений рекламного характера.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято органом местного самоуправления в ограниченном ряде случаев, в том числе, ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.
Как указано выше, обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на ее несоответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа (на конструкции явно видны следы коррозии, электрическая подводка не изолирована, протянута над тротуаром), в нарушение пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того, на момент подачи заявки ООО "ТехноТрейд" рекламная конструкция уже была установлена без разрешения, в нарушение пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Довод заявителя о том, что возведенная им конструкция является информационным указателем и не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем к ней неприменимы приведенные выше нормы Федерального закона "О рекламе" не принимается судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноТрейд" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" заключен договор N SERC-2009274 от 01.02.2009 на осуществление обществом сервисного обслуживания товаров фирмы SAMSUNG (л.д. 53 - 54), условиями которого предусмотрена установка в отдалении от входа сервисного центра соответствующей информационной вывески (л.д. 55).
Пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В этой связи судом правильно установлено, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Новороссийск, Центральный проспект Ленина, 40, представляет собой панель-кронштейн размером 1,23 х 1,8 м, площадью информационного поля 2,21 м2. Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 61 - 62) усматривается, что на рекламном поле данной конструкции размещены логотип фирмы SAMSUNG,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-990/2010 по делу n А32-20199/2009 По делу об истребовании нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также