Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-13827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13827/2008-9/222

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г..

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008г. по делу № А32-13827/2008-9/222 (судья Черненко А.В.)

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 675,40 руб. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 285, 88 руб. за период с 11.04.2005г. по 21.10.2008г. (уточненные требования).

Исковые требованием мотивированы указанием на подписание 22.01.2004г. между администрацией г.Перми и обществом договора аренды земельного участка №002-04С, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Братская, 137, площадь 4113,058 кв.м., кадастровый номер 1876:16, под строительство АЗС, на срок с 25.12.2003г. по 24.12.2006г. истец указывает на то, что договор зарегистрирован не был, 03.10.2007г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В качестве нормативного основания исковых требований администрация ссылается на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Отзыв на иск не представлен.

Решением арбитражного суда от 30.10.2008г. исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации г.Перми взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в размере 716 675, 40 руб., проценты за период с 11.04.2005г. по 21.10.2008г. в размере 151 285,88 руб. и 15 279,62 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом исправительного определения от 26.01.2009г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на недействительность договора аренды в связи с тем, что он не был зарегистрирован в надлежащем порядке.

В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание 4 марта 2009г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между департаментом и обществом подписан договор аренды №002-04С от 22 января 2004г., в котором был предусмотрен срок с 25.12.2003г. по 24.12.2006г.

Договор в реестре зарегистрирован не был, поэтому согласно положениям ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Между тем одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614  Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков.

Расчет платы за пользование соответствует данному требованию Кодекса: расчет составлен на основе Указа Губернатора Пермской области от 8 сентября 2003г. №174 и Указа Губернатора Пермской области от 27 февраля 2002г. №32.

Расчет основан на формуле БР=НЦЗхК1хК2хК3, установленной Указом Губернатора Пермской области от 8 сентября 2003г. №174.

Нормативная цена земли (НЦЗ) установлена Указом Губернатора Пермской области от 27 февраля 2002г. №32.

Коэффициент К1 (коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов) утвержден Указа Губернатора Пермской области от 8 сентября 2003г. №174 и составляет для земельных участков, предоставленных под строительство, реконструкцию и капитальный ремонт промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров 4,2.

Коэффициент К3 (коэффициент к НЦЗ) утвержден Указа Губернатора Пермской области от 8 сентября 2003г. №174 и составляет для г.Пермь 1,8.

Размер коэффициента К2 (коэффициента индексации) на 2005г. установлен статьей 3 закона Пермской области №1945-422 от 29.12.2004г. “О бюджете Пермской области на 2005г.” и равен 1,194. Данной статьей предусмотрено, что при расчете базового размера арендной платы за земли в 2005 году применяется коэффициент индексации 1,194.

Размер коэффициента К2 на 2006г. установлен Указом Губернатора Пермского края от 26.12.2005г. №18 и равен 1,295.

Исходя из данных нормативных актов расчет платы за 2005 год составляет 83,586686 руб. за 1 кв.м., 343 796, 88 руб. за земельный участок площадью 4113, 058 кв.м., предоставленный ответчику, 85 949, 2 руб. в квартал. За 2006г.: 90 657,252 за 1 кв.м., 372 878,53 за весь земельный участок, 93 219, 63 руб.в квартал.

Фактическая передача земельного участка подтверждена материалами дела, участок передан арендатору 24 декабря 2003г., возвращен 27 декабря 2006г. (л.д.12, 16). В акте приема-передачи участка от 27.12.2006г. в графе “на момент передачи участок имеет следующие характеристики” указано “АЗС”.

Кроме того, фактическое пользование земельным участком подтверждается подписанным арендатором соглашением о расторжении договора с установленной задолженностью (л.д.15).

Апелляционный суд отклоняет довод, изложенный ответчиком в пояснениях к апелляционной жалобе от 4 марта 2009г., согласно которому доказательством позиции ответчика является договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2007г., расположенного по адресу г.Пермь, Свердловский район, ул.Братская, 137, заключенный между Управлением земельных отношений Администрации города Перми и Куриловой С.В.

Во-первых, как следует из материалов дела, участок был возвращен обществом 27 декабря 2006г.

Во-вторых, по представленным департаментом сведениям, общество заключило с Куриловой С.В. договор купли-продажи недвижимого имущество от 10 апреля 2007г., направленный на отчуждение АЗС, расположенной по адресу г.Пермь, Свердловский район, ул.Братская, 137. Начальнику управления земельных отношений города Перми направлено письмо общество с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка в связи со сменой собственника находящегося на нем имущества. Данные документы подтверждают довод департамента об использовании земельного участка ответчиком.

Возражения по расчету заявленных требований ответчик не приводит.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления иных платежей по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом задолженности по плате за пользование земельным участком в указанном истцом размере.

Согласно п.1 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года № 135 внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

По условиям п.3.2 договора аренды арендатор обязан за свой счет зарегистрировать договор аренды и установленные ограничения в использовании земельного участка в Пермском областном государственном учреждении юстиции по регистрации прав.

То есть, предполагалось, что именно арендатор обратиться за регистрацией договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, высказанный в пояснениях к жалобе от 04.03.2009г., согласно которому любые документы, подписанные при незаключенности договора аренды, являются недействительными.

Фактическая передача не зависит от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Арендодатель обоснованно исходил из того, что земельный участок не может быть предоставлен им в аренду иному лицу, в связи с наличием подписанного договора, который подлежал регистрации за счет общества.

Обществу была предоставлена вся полнота правовых возможностей относительно участка, который находился у общества в фактическом владении, поэтому апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии неосновательного обогащения.

Размер процентов определен судом верно. Расчет процентов осуществлен исходя из ставки банковского процента 10,75%, что соответствует ставке на день предъявления иска и ближе к ставке, существующей в течение периода пользования, чем ставка на момент вынесения решения суда.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008г. по делу № А32-13827/2008-9/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко