Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-990/2010 по делу n А32-20199/2009 По делу об истребовании нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-990/2010
Дело N А32-20199/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Дыхлиной О. В. по доверенности от 16.01.2010 N 42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Крестьянско-фермерское хозяйство Вальшниково",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 января 2010 года по делу N А32-20199/2009
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство Вальшниково"
об обязании возвратить нежилые помещения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крестьянское фермерское хозяйство Вальшникова" (далее - ответчик, кооператив) об истребовании нежилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 13.
Требования мотивированы отсутствием государственной регистрации договора аренды N 141/1 от 01.04.2005, на основании которого помещения были переданы кооперативу для использования под кабинет народной медицины сроком с 17.01.2005 по 17.01.2010.
Решением от 14.01.2010 суд первой инстанции обязал кооператив освободить занимаемое помещение, указав, что обязанность по регистрации договора согласно его условиям была возложена на кооператив. Кооператив обратился с заявлением о регистрации договора только после обращения департамента с иском по настоящему делу. Суд пришел к выводу об отсутствии у кооператива правовых оснований для пользования помещением.
Кооператив обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Кооператив в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 17.01.2005 не свидетельствует о пользовании кооперативом помещением без правовых оснований. Между сторонами ранее был заключен договор аренды от 19.11.2003 сроком на одиннадцать месяцев, который считается продленным на неопределенный срок. Доказательством исполнения сторонами указанного договора свидетельствует внесение кооперативом платежей и принятие их департаментом. С требованием о прекращении договора от 19.11.2003 департамент к кооперативу не обращался. Судом не дана оценка обстоятельствам, препятствовавшим регистрации договора аренды - отсутствию регистрации права муниципальной собственности на помещение. Суд не привлек к участию в деле регистрационную службы для выяснения обстоятельств возможности регистрации договора аренды.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.
Департамент не представил отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 1 - 3 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 13 (лит. А), являются муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г. Краснодара от 05.03.2009.
17.01.2005 департамент и кооператив подписали договор аренды, согласно которому департамент (арендодатель) предоставляет кооперативу (арендатор) указанные помещения во временное пользование сроком с 17.01.2005 по 17.01.2010 для использования под кабинет народной медицины. Актом обследования от 11.02.2009 подтверждается пользование кооперативом помещениями, что также кооперативом не оспаривается.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На договоры аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях, распространяются те же правила (пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Пунктом 5.3.2 договора от 17.01.2005 обязанность регистрации договора была возложена на арендатора, который должен был осуществить указанные действия в месячный срок со дня подписания договора. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным.
Обжалуя решение суда об обязании освободить занимаемые помещения, кооператив указывает, что право пользования помещениями у кооператива возникло ранее на основании договора аренды от 19.11.2003. Указанный договор был заключен сроком на одиннадцать месяцев, который, в связи с незаключенностью договора аренды от 17.01.2005, считается продленным на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что кооператив вступил во владение и пользование спорными помещениями на основании договора аренды от 19.11.2003, заключенного на одиннадцать месяцев.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользование помещениями, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.
Заявитель жалобы указывает, что с требованием о прекращении договора от 19.11.2003 департамент к кооперативу не обращался, договор от 19.11.2003 считается продленным на неопределенный срок, основания для принудительного освобождения помещений отсутствуют.
Между тем, кооператив не учитывает, что установленная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя предупредить арендатора о прекращении договора заблаговременно имеет целью соблюдение интересов арендатора, а именно - предоставление достаточного времени для решения вопроса об освобождении помещений от принадлежащего арендатору имущества.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен департаментом 20.07.2009. Об информированности предпринимателя о возбуждении дела по иску департамента свидетельствует то, что в предварительном судебном заседании от 31.08.2009 принимал участие руководитель кооператива. С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес кооператива в получении заведомого предупреждения об отказе арендатора от договора защищенными, и считать обязанность департамента о предупреждении кооператива в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.
В данном случае отсутствие у департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, являются юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.
По изложенным выше основаниям вывод суда о том, что у кооператива отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования помещений, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Внесение платежей за пользование помещениями и принятие их департаментом не свидетельствует о намерении департамента продолжить арендные отношения, поскольку фактическое пользование помещениями подлежит оплате в любом случае.
Довод кооператива о наличии обстоятельств, препятствовавших регистрации договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, суд отклоняет. При подписании договора аренды кооператив имел право на получение информации о наличии такой регистрации. В связи с этим, непривлечение к участию в деле регистрационной службы не повлекло принятие неправильного решения.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года по делу N А32-20199/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-988/2010 по делу n А32-47388/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также