Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-28458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28458/2013

18 августа 2014 года                                                                          15АП-12289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Ашихминой А.В. по доверенности от 0.01.2014;

от третьего лица – представителя Трифонова Н.С. по доверенности от 14.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксаментова А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-28458/2013

по иску индивидуального предпринимателя Квирквия Л.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма РОССИЯ"

при участии третьего лица: Аксаментова А.А.

о взыскании задолженности,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квирквия Лариса Владимировна (далее –истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма РОССИЯ» (далее – ответчик, общество, ООО «Агрофирма РОССИЯ») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 № 24 в размере 3 845 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, квалифицировав платежные поручения, представленные в суд первой инстанции третьим лицом, как по оплату по договору аренды.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем

Квирквия Ларисой Владимировной (арендодатель) и ООО «Агрофирма РОССИЯ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 01.04.2011, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности следующий автомобиль: HOWO ZZ3317N3267W, грузовой самосвал, государственный регистрационный номер Р 947 НО 93, 2006 года выпуска, двигатель № WD615.47.07050711967, кузов отсутствует, шасси № LZZ5EXNB26A144579, цвет красный, YIN LZZ5EXNB26A144579, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД ГУВД г. Новороссийска, паспорт серии 25 ТО № 825320, выдан 30.10.2007г. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет сто пятьдесят тысяч рублей ежемесячно.

Во исполнение условий договора, предприниматель передала обществу транспортное средства, указанное в п.1.1. договора, что подтверждается актом приема передачи от 01.04.2011 года.

В период с 01.04.2011 по 01.08.2013 ООО «Агрофирма РОССИЯ» арендные платежи оплатило частично, всего на сумму 355000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 313 от 11.12.2012, № 265 от 26.10.2012, № 281 от 09.11.2012, № 218 от 13.09.2012, № 115 от 28.04.2012, № 160 от 14.11.2011, № 122 от 10.10.2011, № 27 от 26.07.2011, в результате чего за обществом образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 3 845 000 рублей.

В связи с этим, предприниматель направила обществу претензию от 24.07.2013 с требованием расторгнуть договора, вернуть арендованное имущество и оплатить задолженность в размере 3 845 000 рублей. Направление ответчику претензии подтверждается отметкой на письме о его получении директором общества.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Квирквия Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, третьим лицом в суде первой инстанции были представлены платежные поручения № 313 от 11.12.2012, № 265 от 26.10.2012, № 281 от 09.11.2012, № 218 от 13.09.2012, № 115 от 28.04.2012, № 160 от 14.11.2011, № 122 от 10.10.2011, № 27 от 26.07.2011 на сумму 355000 рублей.

Ответчик, в своих письменных пояснениях указал, что ООО "Агрофирма РОССИЯ" производила оплату арендной платы по спорному договору частично, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. В строке «назначение платежа» ошибочно указана ссылка «за оказанные транспортные услуги». Факт неоднократного перечисления ответчиком денежных средств на счет истца исключает ошибку при перечислениях, более того истец и ответчик признают в счет какой именно задолженности производились перечисления по вышеуказанным платежным поручениям (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчик перечислял денежные средства истцу не по тем основаниям, которые указаны в графе «назначение платежа».

Следовательно, платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы третьего лица, так как именно должник вправе определять окончательное назначение произведенного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-28458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко