Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-41317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41317/2013

18 августа 2014 года                                                                          15АП-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2014 по делу № А32-41317/2013

по иску ООО «Ильский водоканал» к администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края

о взыскании убытков, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ильский водоканал» (общество истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (администрация ответчик) о взыскании 626 418,54 рубля убытков в связи с досрочным прекращением концессионного соглашения от 28.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что в состав имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного истцу ответчиком по концессионному соглашению, входили артезианские скважины и водопроводно-канализационные сети. На отдельных участках сетей в период владения ими истец проводил ремонтно-восстановительные работы. С января 2012 года по июль 2013 года общество произвело замену сетей и насосов (гарантийный срок 3 года) и прокладку пластиковых труб (гарантийный срок 5 лет). Затраты, понесенные в связи указанными мероприятиями, общество квалифицирует как убытки, причиненные досрочным прекращением концессионного соглашения. Соглашение было заключено на 10 лет с 28.10.2011, но администрация письмом от 15.02.2013 № 1923 известила общество о расторжении соглашения в одностороннем порядке со ссылкой на его пункт 4.10.

Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация Ильского городского поселения Северского района обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик сослался на нарушение истцом условий концессионного соглашения, а также указал, что истец не доказал факта передачи ответчику имущества, стоимость которого он просит взыскать в качестве убытков.

            Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (концессионер) и

ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение в отношении

имущества Ильского городского поселения Северского района, объект концессионного соглашения – Ильское водопроводное-канализационное хозяйство № 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения - Ильское водопроводное-канализационное хозяйство, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения.

            По акту приема-передачи от 28.10.2011 имущество было передано ответчиком истцу.             Письмом от 16.07.2013 № 1923 ответчик расторг в одностороннем порядке концессионное соглашение. По акту приема-передачи от 16.07.2013 истец возвратил ответчику имущество.      До расторжения концессионного соглашения, по инициативе ответчика, истец понес затраты на восстановление имущества по концессионному соглашению в размере 626 418,54 руб.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения концедента.

            Независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

            Приведенной нормой правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» императивна, не имеет юридического значения и то обстоятельство, что концессионное соглашение расторгнуто без определения сторонами имущественных последствий.

            Истцом в суд первой инстанции были представлены документальные доказательства понесенных расходов с учетом расторжения договора концессии в виде первичных документов бухгалтерского учета.

            Во исполнение определения апелляционного суда истцом также дополнительно были представлены копии балансовых отчетов за 2011-2012 года в подтверждение, что иной деятельности кроме эксплуатации и обслуживания спорных сетей водоснабжения и водоотведения он не осуществлял. Также представлены копии дефектных и установочных актов из материальных отчетов за 2012-2013 года, договор от 30.11.2012, опосредующий прокладку трубопровода по ул. Мира и ул. Пушкина от ул. Первомайской до дома № 276, и муниципальный контракт от 27.09.2012 № 14/12 на ремонт артезианской скважины и башни Рожновского в пгт Ильском по ул. Первомайской, 36, в подтверждение того, что истец осуществлял хозяйственную деятельность только в рамках концессионного соглашения и искомые затраты понес именно в связи с их обслуживанием и ремонтом. Дополнительные доказательства приобщены с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтверждающие возражения против доводов апелляционной жалобы.

            Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных документов, учитывает, что демонтаж старого оборудования и установка новых насосов была произведена истцом на артезианских скважинах, входящих в перечень имущества по концессионному соглашению, определенным приложением № 1 к договору концессии от 28.10.2011.

            В свою очередь, ответчик в адрес истца претензий на некачественное предоставление услуг по доставке воды и водоотведению за период действия договора концессии не направлял, доказательств иного не представил. Спорные объекты принял после расторжения концессионного соглашения без замечаний к их работопособности, техническому состоянию. Претензий относительно того, что со спорных объектов сети водоснабжения было демонтировано какое-либо оборудование или отдельные участки труб, ответчик истцу не предъявлял до обращения в суд с настоящим иском.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-41317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник