Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-21829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21829/2013

19 августа 2014 года                                                                          15АП-12766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Петров А.В., паспорт, доверенность № 09.01.2014 от 01-54/137/18;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276515753);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276515760);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-21829/2013

по иску Администрации города Армавира

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат",

при участии третьего лица - Оленцовой Л.А.,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

            Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:0019.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-21829/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обязано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104043:0019, расположенный по адресу г.Армавир ул.Новороссийская,133, путем демонтажа расположенного на данном земельном участке по указанному адресу торгового павильона площадью 9,4 кв.м.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и прекратить производство по делу.

            Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована тем, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования по тому же предмету и тем же основанию заявлены в рамках дела № А32-47985/2011.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Армавира (арендодателем) и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.02.2005 (т. 1, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в срок до 08.01.2006, а арендатор приял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 16,0 м?, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 133 с кадастровым номером 23:38:0104043:0019, целевое использование: под размещенным временным торговым павильоном во временном торговом комплексе.

            Уведомлением от 31.08.2012 № 30-15/5070 (т. 1, л.д. 14) арендодатель потребовал освободить земельный участок в трехмесячный срок.

            Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

            В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

            Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

            Согласно пункту 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

            Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 16), составленный сотрудниками администрации, согласно которому на земельном участке располагается объект мелкорозничной торговли ответчика, что подтверждается фотоснимками, приложенными к акту осмотра.

            В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

            Поскольку истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 31.08.2012 № 30-15/5070, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

            В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерного размещения объекта торговли в настоящее время.

            Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

            Таким образом, земельный участок не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил.

            При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

            Кроме того суд учитывает то, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли.

            В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

            Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

            Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

            По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

            Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

            Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

            Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

            Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

            Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

            Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

            Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

            Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

            Таким образом, расположенный на спорном земельном участке объект мелкорозничной торговли, размещен без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ «О свободе торговли», так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора разрешительной документации для его установки и эксплуатации на территории г. Армавира.

            Дополнительным основанием искового заявления является нарушение ответчиком пункта 11.9 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м.

            В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм) деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

            Истцом представлена схема расположения (т. 1, л.д.52) согласно которой киоск ответчика входит в треугольник видимости.

В целях решения вопроса о возможности освобождения земельного участка без