Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-21829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба для иных объектов, судом в рамках настоящего дела проведена экспертиза. Эксперт указал, что произвести демонтаж части временного сооружения ответчика без причинения ущерба для смежного торгового павильона технически невозможно.

По 2-му и 3-му вопросам эксперт указал, что перечень необходимых ремонтно-строительных работ, необходимых материалов, а также их стоимости, для восстановления функционального назначения временного сооружения торгового киоска, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская,133, представлен на стр.6-8 заключения. (т.1 л.д.99) В частности, в заключении эксперта, на странице 6 указано, что в случае демонтажа части временного торгового киоска ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» площадью 9,4 кв.м (на схеме №1 отмечено красным цветом), для обеспечения функционирования оставшейся части, необходимо выполнить следующие работы. Перечень работ приведен экспертом (т.1 л.д.95). Следовательно, демонтаж возможен при выполнении определенных экспертом работ.

            С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство и передать администрации по акту приема-передачи путем выполнения определенных экспертом в экспертном заключении работ.

            Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по данному делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Между тем, в рамках дела N А32-47985/2011 производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.06.2012, были заявлены требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:0019 в связи с истечением срока действия договора.

            В настоящем же деле истец просит демонтировать павильон ответчика, указывая, что договор аренды продлился на неопределенный срок, что истце отказался от договора, направив ответчику уведомление от 31.08.2012 № 30-15/5070 (т. 1, л.д. 14) и потребовал освободить земельный участок в трехмесячный срок; при этом администрация в настоящем деле ссылается также на то, что нахождение павильона ответчика на спорном земельном участке нарушает Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

            Поскольку предмет и основания исков по данным делам не тождественны, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 по делу № А32-21829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко