Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-10642/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10642/2013

19 августа 2014 года                                                                          15АП-9767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Денисова В.Г., лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Гавриловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-10642/2013,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1092343000100/ ИНН 2343020285)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Гавриловичу (ОГРНИП 309234334900054/ ИНН 234300337046)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Гавриловичу (далее – ИП Денисов В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52087 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 123-125)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель  Денисов Владимир Гаврилович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Елена» является ненадлежащим истцом по делу. Истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности. Доказательства того, что ответчик  использовал в 2012 году именно 1,5 га земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:16 истцом не представлены. О том, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0322002:16, принадлежащий Рева А.Д., ООО «Елена» имеет иные границы и конфигурацию, стороны узнали только в 2012 году. ООО «Елена» самовольно, не имея на то законных оснований, 04.05.2012 задисковало вдоль межи земельных участков на арендуемом ответчиком земельном участке площадью 1 га посевы озимой пшеницы, чем причинило ответчику ущерб.

В судебном заседании  ИП Денисов В.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что затраты на выращивание урожая составили 26565 рублей, против расчета, представленного истцом в суд первой инстанции возразил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Елена», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству (том 1 л.д. 23) Рева А.Д. передан в собственность земельный участок, площадью 11,2 га для организации и ведения крестьянского хозяйства.

КФХ Рева А.Д. преобразовано в ООО «Елена» в форме преобразования, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 13-16).

03.03.2009 по передаточному акту обществу с ограниченной ответственностью «Елена» главой КФХ Рева Александром Дмитриевичем был передан в собственность для ведения сельского хозяйства земельный участок площадью 11,2 га с кадастровым номером 23:21:0322002:16, расположенный по адресу: Новокубанский район, Верхнекубанское сельское поселение, в 5300 метрах на юго-запад от центра хутора Дальний, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В 2012 году ООО «Елена» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисова В.Г. к уголовной ответственности.

Согласно постановлению от 26.07.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова В.Г. отказано.

Однако указанным постановлением установлен факт временного занятия земельного участка Денисовым В.Г. площадью 1,5 га. Объяснениями Денисова В.Г. также подтвержден факт посева пшеницы на площади 1,5 га и собора урожая 18.07.2012 (том 1 л.д. 65-66).

01.10.2008 между КФХ «Рева А.Д.» (арендодатель) и ООО КХ «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок для сельхозпроизводства, с кадастровым номером 23:21:03 22 067:2501, общей площадью 11,2 га, расположенный на территории Верхнекубанского сельского округа.

30.12.2009   между ООО «Крестьянское хозяйство «Урожай» и ИП Денисовым В.Г. заключен договор уступки прав, согласно которому ИП Денисову В.Г. переданы права и обязанности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно 5,5 км от х. Дальний по направлению юго-запад.

Таким образом, указанный земельный участок находился у ответчика в аренде с 30.12.2009.

В июне 2012 года индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.Ф. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка принадлежащего Рева А.Д. (ООО «Елена») с кадастровым номером 23:21:8821002:16.

В процессе установления границ земельного участка в натуре выявилось несоответствие фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером 23:21:8821002:16 с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 23:21:8821002:5. Установлено, что земельный участок, принадлежащий Рева А.Д., имеет не прямоугольную, а «Г» образную форму.

Следовательно, ответчиком частично использовался земельный участок истца в связи с тем, что его земельный участок не имел уточненных границ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст.65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для посева и уборки урожая на не принадлежащем ему земельном участке, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил расчет неосновательного обогащения, согласно которому средняя рыночная оптовая стоимость пшеницы 4 класса по состоянию на 29.06.2012 составил 7,50 руб. за 1 кг. умножается на площадь используемого земельного участка 1,5 га.

Исходя из представленного истцом расчета доходы от реализации составили 52087 руб. 50 коп., прямые расходы- 26565 руб., прибыль- 25522 руб. 50 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету понесенные прямые затраты составили 26565 рублей, а также ответчик признает затраты на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Таким образом, спора по разделу затрат на обработку спорного земельного участка и уборку урожая в сумме 26565 рублей между сторонами не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ИП Денисова В.Г. в пользу ООО «Елена» подлежит взысканию 25522 руб. 50 коп.  (52087 руб. 50 коп.- 26565 руб. = 25522 руб. 50 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено  платежное поручение №15 от 07.11.2012 на сумму 20000 руб.  (том 1, л.д. 35).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной