Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-6842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6842/2014

19 августа 2014 года                                                                          15АП-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Холодова Г.Н., паспорт, доверенность № 16 от 26.03.2014;

от ответчика: представитель Афонин М.В., паспорт, доверенность от 23.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Полей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2014 по делу № А53-6842/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Полей",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 960 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Полей" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 960 руб.

            Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-6842/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техника полей» в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

            ООО «Техника полей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агро-Строительные технологии»;

            2. судом установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов до 23.05.2014, при этом решение по делу вынесено 22.052014;

            3. поскольку между сторонами заключен договор поставки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В судебное заседание 25.07.2014 истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении третьего лица.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

            После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2014 с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 до 14 час. 45 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

            В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2014 судом указан срок  до 29 апреля 2014 года для предоставления отзыва и срок до 23 мая 2014 года – для предоставления дополнительных документов для рассмотрения спора. Вместе с тем, до истечения указанного срока – 23 мая 2014 года, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение от 22.05.2014 года. Ответчик, в указанный судом в определении срок 22.05.2014 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агро-Строительные технологии». Указанное ходатайство не было рассмотрено судом, в решении указание на его рассмотрение отсутствует, при этом на ходатайстве отметка о том, что оно получено судьей 23.05.2014 года. Таким образом, суд рассмотрел дело до истечения срока, установленного для предоставления сторонами документов и заявления ходатайств, чем нарушил права заявителя апелляционной жалобы.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            В силу пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

            Из указанных выше норм арбитражного процессуального законодательства вытекает обязанность суда рассмотреть ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

            Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор с реквизитами, аналогичными реквизитам спорного договора, был заключен между истцом и ООО «Агро-Строительные технологии», и именно этому лицу была адресована сумма, взыскиваемая по настоящему делу с ответчика, как необоснованное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Агро-Строительные технологии».

            В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

            В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 названного постановления).

            Определением от 25.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции. Указанным определением суд также привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агро-Строительные технологии».

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало,  что 20 мая 2013 года между ООО «Прогресс» и ООО «Агро-Строительные Технологии» был заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования. Свои обязательства по оплате ООО «Прогресс» исполнило в полном объёме, в свою очередь ООО «Агро-Строительные Технологии» исполнило обязательства по поставке и отгрузке техники. Претензий по оплате к ООО «Прогресс» не имеем, обязательства с обеих сторон исполнены надлежащим образом. Договор №91 купли-продажи техники и/или оборудования от 20.04.2014 года между ООО «Прогресс» и ООО «Агро-Строительные Технологии» не заключался, отсутствуют акт приёма-передачи и платёжное поручение о получении оплаты. Каких-либо взаимоотношений с ООО «Техника полей» ООО «Агро-Строительные Технологии» не имеет и по существу взаимоотношений ООО «Прогресс» с ООО «Техника полей» ничего пояснить не может.

             От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 4 от 08.05.2013 (л.д. 7) ошибочно перечислил денежные средства в сумме 54 000 рублей на расчетный счет ответчика. В назначении платежа истец указал «авансовый платеж за рапсовый стол по договору № 91 от 29.04.2013».

            Истец поясняет, что договор с ответчиком №91 от 29 апреля 2013 года не заключал (л.д. 39-42).     Считая ошибочно перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2014 (л.д. 9-10) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 4 от 08.05.2013 в размере 54 000 руб., а также начислил проценты за период с 08.05.2013 по 03.03.2014 в размере 3 712 руб. за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа.

            Поскольку ответчик ошибочно перечисленные ему денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

            Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

            В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

            Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации