Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-6842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей. В назначении платежа указано: «авансовый платеж за рапсовый стол по договору № 91 от 29.04.2013».           Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика последним не оспаривается. Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения путем заключения заключенного договора № 91 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 54-56). Истец свои обязательства исполнил путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 54 000 рублей платежным поручением № 4 от 08.05.2013 в счет исполнения договора поставки № 91 от 29.04.2013 (л.д. 54-55). Денежные средства является авансом согласно пункту 2.4. договора.

            Ответчик также указал, что письмом от 05.07.2013 № 134 (л.д. 52) уведомил истца о готовности отгрузки товара, которым просил истца произвести 90 % оплату от суммы договора, что составляла 11 970,00 евро, в том числе 1 825,93 евро не позднее 12.07.2013.

            В качестве исполнения ответчиком обязательств по договору № 91 от 29.04.2013, направил товар в адрес истца по транспортной накладной LV-002229 от 01.07.2013. Однако, товар был возвращен ответчиком, поскольку истец отказался от получения товара.

            Представленные ответчиком: договор поставки № 91 от 29.04.2013, Спецификация (Приложение № 1 к договору поставки № 91 от 29.04.2013), транспортная накладная LV-002229 от 01.07.2013 (л.д. 54-56), не содержат подписи и печати ООО «Прогресс». Таким образом, договор поставки № 91 от 29.04.2013 и Приложение № 1 (спецификации) являются незаключенными. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления в адрес истца ответчиком договора №91 от 29.04.2013 ответчиком также не представлено. Исходя из содержания накладной невозможно установить четкий адрес следования груза (т.1 л.д.51), из договора – заявки №15 от 17.07.2013 (т.1 л.д.53) также невозможно установить, что рапсовый стол был получен именно от истца и по причине  того, что истец отказался от его приемки. Доказательств отказа истца от приемки стола также не представлено. И денежные средства в сумме 54 000 рублей, и рапсовый стол, находятся у ответчика.

            В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

            Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению № 4 от 08.05.2013 в размере 54 000 рублей в отсутствие иных обязательств между сторонами повлекло неосновательное обогащение ответчика и возникновение обязанности по возврату неосновательно полученного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Принимая во внимание изложенное сумма неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб., начисленных за период с 11.05.2013 по 27.03.2014 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определено начало периода взыскания.

            Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 27.03.2024. При этом 11.05.2013 является выходным днем (субботой). Однако согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Таким образом, начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 13.05.2013 (понедельник).

            При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила с 13.05.2013 по 27.03.2014 и составила 316 дней и составляет 3 910,50 руб.

            В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме     3 910,50 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

            Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя по составлению иска, подтвержден договором на оказание юридических услуг № 8 от 21.03.2014 (л.д. 36-37), платежным поручением от 26.03.2014 № 17 на сумму 7 000 руб. (л.д. 38).

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

            Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 по делу № А53-6842/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника полей» (ИНН 6165179495, ОГРН 1136165000729) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6127012343, ОГРН 1086127000190) неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева