Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3276/2014

19 августа 2014 года                                                                          15АП-10014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483831);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орлиные скалы": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483848);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483855);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483862);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-3276/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орлиные скалы" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиные скалы", федеральному государственное бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее – ответчики) о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 23:49:0509001:177 площадью 7,46 га, расположенный в квартале 77 выделах 8,13,12,10,8, квартале 78 выделах 10,12,8,14,6,7,43,5,8,6, квартале 66 выделах 47,51,12, квартале 79 выделе 1, квартале 70 выделах 7,8,5,4,2, квартале 111, выделе 4 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (спорный земельный участок), в виде аренды в пользу ООО «Орлиные скалы», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2005 за № 23-23-19/040/2005-014, погасив запись о государственной регистрации, обязать общество передать спорный земельный участок во владение ФГБУ «Сочинский национальный парк» по акту приема-передачи.

            Требования истца основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Орлиные скалы» 20.10.2005.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-3276/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не является стороной спорной сделки, в связи с чем, срок давности для защиты нарушенного права этого лица следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, а не с момента начала исполнения спорной сделки.

            В судебное заседание 22.07.2014 истец, ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец поясняет, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

            От общества с ограниченной ответственностью "Орлиные скалы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            От Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В целях предоставления суду дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 18.08.2014.

            В судебное заседание 18.08.2014истец, ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.10.2005, подписанным государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (арендодателем) и ООО «Орлиные скалы» (арендатором) спорный земельный участок передан обществу на условиях аренды для обустройства и эксплуатации канатной дороги (т. 1, л.д. 14-21). Согласно пункту 2.2 договора срок договора аренды составляет 49 лет.

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на нем и выписка из ЕГРП от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 22). Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0509001:177.

            Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

            В разделе 1 договора основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО «Орлиные скалы» лицензия от 23.08.2005 серии NP 004524 и протокол от 20.10.2005 № 23 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.

            Ссылаясь на то, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

            Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

            На момент государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2005, определяющим также момент его заключения – 25.10.2005, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией.

            В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 20.10.2005 является сделкой, ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

            В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

            О применении срока исковой давности общество заявило в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 50-52).

            Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку управление предъявило иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

            Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 20.10.2005 исполняется сторонами со дня его заключения (государственной регистрации), спорный участок находится во владении общества, что подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 20.10.2005 (л.д. 94). С иском управление обратилось в арбитражный суд 06.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

            В обоснование требования о признании отсутствующими арендных обременений спорных участков истец указал на то, что государственной регистрацией спорных договоров аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника спорных земельных участков.

            В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых