Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-2502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2502/2014

19 августа 2014 года                                                                     15АП-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2014 Чернега Д.Е.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-2502/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Калория» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 14.01.2014 г. № 5 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей (далее – постановление № 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Калория» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных частью 4 статьи 211 АПК РФ, а именно: адрес и сведений о государственной регистрации ООО фирма «Калория». Полный текст решения изготовлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 176 АПК РФ. Решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 10.10.2013 № 201р-23-2013 в отношении общества, расположенного по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, с 15 ноября по 12 декабря 2013 проведена плановая выездная проверка.

По результатам данной проверки установлено, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и составлен акт проверки от 12.12.2013, копия которого вручена 12.12.2013 представителю общества по доверенности Дзюба В.Ф.

В ходе проверки установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ООО фирма «Калория» в своем производстве использует питьевую воду, качество которой не соответствует требованиям СанПиН.

Так, согласно протоколу испытаний Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 01/07.2/6/13/835.2250-2255 от 21.11.2013 г. качество питьевой воды, отобранной в кране сметанного цеха, по определяемым органолептическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: цветность фактически 32,4 градусов при норме 20,0 градусов; в кране кефирного цеха – цветность фактически 32,5 градусов при норме 20,0 градусов; в кране заквасочного цеха – цветность фактически 32,1 градусов при норме 20,0 градусов, что является нарушением п. 3.5 таблица №4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также установлено, что проведение производственного контроля за качеством питьевой воды осуществляется в соответствии с Рабочей программой лабораторного контроля воды питьевой с 2009 г., утвержденной руководителем предприятия. Однако перечень контролируемых показателей не содержит сведений о контролируемых обобщенных, остаточных количествах реагентов, химических показателях п. 3.1 раздела II приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01. Рабочая программа не содержит сведений о периодичности отбора проб для лабораторных исследований, количество и периодичность отбора проб, что не соответствует требованиям п.п. 3.3, 3.6 раздела II приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01.

Программа в нарушение требований п. 3.5 раздела II приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 не содержит календарный график отбора проб воды и проведения их исследования (испытания). Рабочая программа в нарушение требований п. 4 раздела II приложения 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 не содержит сведения о форме передачи данных о результатах производственного контроля, рабочая программа не передавалась для согласования в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

09.12.2013 по результатам проверки в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Дзюба В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №000366 от 09.12.2014 по ст.6.5. КоАП РФ.

14.01.2014 г административным органом вынесено постановление № 5 о привлечении ООО фирма «Калория» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Как следует из материалов дела, в нарушение норм действующего законодательства ООО фирма «Калория» использует питьевую воду ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний питьевой воды от 21.11.2013 № 01/07.2/6/13/835.2250-2255.

Кроме того, проведение производственного контроля за качеством питьевой воды осуществляется обществом в соответствии с Рабочей программой лабораторного контроля воды питьевой с 2009 г., утвержденной руководителем предприятия, которая не соответствует по своему содержанию требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также в нарушение указанных СанПиН не представлялась для согласования в территориальный орган федерального органа исполнительской власти, осуществляющей федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых и возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом не установлено.

Административный орган составил в отношении ООО фирма «Калория» протокол № 000366 об административном правонарушении от 09.12.2013 г. в присутствии представителя общества – Дзюба В.Ф., действующего по доверенности от 14.11.2013 г.

Постановление № 5 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., также вынесено в присутствие представителя общества – Дзюба В.Ф.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В рассматриваемом случае органом, привлекающим к административной ответственности, выступает Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Согласно материалам дела проверка окончена 12.12.2013, акт проверки, содержащий сведения о наличии в действиях общества признаков правонарушения, составлен 12.12.2013, этот же день считается днем обнаружения (совершения) правонарушения, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено 14.01.2014, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Дата вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, в данном случае, не имеет значения при рассмотрении вопроса о соблюдении