Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-973/2010 по делу n А53-22978/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-973/2010
Дело N А53-22978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42882);
от заинтересованного лица: Колбасина А.А. (доверенность от 30.10.09 N 02-32/1500, уд. ГС N 184332 сроком до 19.03.23014);
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42884);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2009 г. по делу N А53-22978/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"
к Ростовской таможне,
при участии общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг",
о признании незаконным решения Азовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Азовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/310707/0001060.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости; однако пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения. Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Реском-Тюмень" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что декларантом были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе дополнительно запрошенные; стоимость судна подтверждается заключением эксперта, а также на то, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования таможенного законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным. Пояснил, что заявитель не является надлежащим лицом по делу, для него нет неблагоприятных последствий, его законные права и интересы не нарушены.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято в отношении товара, ввезенного ООО ТГИ "Лизинг" по ГТД N 10313010/310707/0001060 - сухогруз т/х "Тюмень 2", классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 890190.
Декларирован товар ООО ТГИ "Лизинг", документы в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены данным обществом, юридически значимые действия в ходе таможенного оформления указанного товара совершались ООО ТГИ "Лизинг".
Материалами дела подтверждается, что товар ввезен ООО ТГИ "Лизинг" на основании договора купли-продажи N 01/05-200 от 07.05.2007 г. с компанией "Kuban Marine Ltd." (продавец, Мальта).
В свою очередь, заявитель по настоящему делу (ООО "Реском-Тюмень") 07.05.2007 г. заключил с ООО "СП "Фоника" (сублизингодателем) договор сублизинга N 54, по которому ООО "Реском-Тюмень" является сублизингополучателем, предметом договора является передача в сублизинг теплохода "Амур-2529".
ООО "СП "Фоника" является лизингополучателем по договору лизинга от 07.05.2007 N ДЛ/07СПФ/13 с ООО ТГИ "Лизинг" (лизингодатель). Предметом договора является приобретение в собственность лизингодателем судна т/х "Амур-2529" для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО "СП "Фоника").
При этом в силу пункта 5.7 договора от 07.05.2007 г. N ДЛ/07СПФ/13 лизингополучатель не имеет право продавать, передавать, сдавать в аренду или сублизинг, отдавать в залог, делить с третьими лицами, допускать удержание в качестве обеспечения по долгам или иным образом устанавливать какие-либо обременения в отношении принятого им судна в течение срока лизинга без письменного согласия лизингодателя.
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Реском-Тюмень" в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности в результате корректировки таможенной стоимости товара, собственником которого является ООО ТГИ "Лизинг", в материалах дела отсутствуют.
Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам, а также нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что декларантом были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе дополнительно запрошенные; стоимость судна подтверждается заключением эксперта, а также, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования таможенного законодательства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку, однако они не могут повлиять на существо решения, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Реском-Тюмень", являющийся обязательным условием признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлены требований.
Судом установлено, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара принято 08.11.2007 г. Из заявления общества следует, что о корректировке таможенной стоимости ему стало известно 22.01.2009 г. в связи с получением ответа на запрос Азовского таможенного поста от 13.01.2009 г. исх. N 55-42/2005. заявление подано 28.09.2009 г. При этом уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением общество не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. по делу N А53-22978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-8639/2009 по делу n А53-4626/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате незаконного бездоговорного потребления электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также