Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-7721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)         отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является международный контракт № 405 от 17.11.2004, по которому продавец (SHANGHAI MAYAK INTERNATIONAL TRADING CO.LTD) продает, а покупатель (ИП Тарасова Н.Б.) покупает детскую игрушку, сувениры, пакеты для подарков, свечи согласно спецификации (п. 1.1 контракта), указанным в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

2)         отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка товаров осуществляется на основании условий CFR-Новороссийск по Инкотермс-2010 (приложение № 7       от 15.08.2011 к контракту); стороны контракта осуществляют безналичный расчет, общая сумма настоящего контракта составляет 1 995 000 долларов США (приложение № 9 от 15.12.2012 к контракту).

3)         отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В соответствии с условиями контракта продавец выполняет поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, переходят от продавца на покупателя после размещения товара на борту судна в порту отгрузки, т.е на условиях CFR-Новороссийск по Инкотермс-2010.

4)         наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Тарасовой Н. Б. документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к международному контракту от 17 ноября 2004 года №405, заключенному ИП Тарасовой Н. Б. с фирмой SHANGHAI MAYAK INTERNATIONAL TRADING CO.LTD (Китай) и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10309200/211013/0016177, не выявляется.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таким образом, непринятие таможенным органом заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309200/211013/0016177, не соответствовало действующему законодательству.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/211013/0016177 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписок из ДТ №10130202/300713/0014702, ДТ№10130060/050913/0022874,ДТ№10130060/090913/0023103,ДТ№10209073/050813/0001039,ДТ №10216110/210913/0058964, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ИП Тарасовой Н. Б. и оформленного по ДТ № 10309200/211013/0016177 товара.

При анализе документов выявляется, что при применении заинтересованным лицом различных методов определения таможенной стоимости товаров была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-7721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Ю. Ефимова