Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-24884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и образцовыми средствами измерений в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

ОАО "Донэнерго" неоднократно проводились внеплановые проверки работоспособности расчетных приборов учета ООО "Плюс-К" марки М230 ART-00 PQ CSIDN № 07057895-10, № 07030836-10, трансформаторов тока и напряжения, установленных в РП-30, совместно с представителем потребителя ООО "Плюс-К" (главным инженером Еременко С.А.) составлены акты проверок средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 74/77, № 270227 от 08.04.2013, №81/85, № 2702228 от 11.04.2013, № 12 от 16.01.2014.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении средств измерений" от 26.06.2008 №102-ФЗ, средства измерений подлежат поверке; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Измерения показателей качества электроэнергии, установленных ГОСТ-13109-97 расчетных приборов учета у потребителя ООО "Плюс-К" осуществлены при помощи прибора "Энергомонитор-З.ЗТ1" зав. № 1772, предназначенного для измерения электро-энергегических величин и показателей качества электрической энергии, прибор имеет свидетельство о поверке № 2203-52-2012 от 03.02.2012 и действует до 03.02.2014.

При измерении и регистрации основных показателей качества электроэнергии метрологические параметры трансформатора тока и счетчиков: трансформаторы напряжения тока НОМ-10-66 10000/100, установленных в РП-30 по направлению к линии 30ф.11 № 28334 (ф.С), № 05088-10, расчетный прибор учета типа М230 ART-00 PQC SIDN № 07030836-10, установленных в РП-30, трансформаторы напряжения по направлению к линии 30ф.14 № 02812-11, (ф.А) №03453-11 (ф.С) расчетный прибор учета типа М230 ART-00 PQC SIDN №07057895-10, на протяжении всего времени установленных проверок, оформленных актом № 74/77 № № 270227 от 08.04.201З, № 81/85, № 270228 от 11.04.2013, № 2 от 16.01.2014, отвечали требованиям ГОСТ-13109-97 и значения погрешностей указанных средств измерений не превышали допустимых для данного класса точности, нарушений в работе измерительного комплекса выявлены не были. Места установки и классы точности счетчиков технического учета электроэнергии, а также измерительных трансформаторов соответствуют требованиям, изложенным гл. 1.5 ПУЭ.

08.04.2013  метрологической службой ОАО "Донэнерго" совместно с представителем потребителя, главным инженером ООО "Плюс-К" Еременко С.А., проведена проверка системы учета электрической энергии приборов учета М230 ART-00 PQ CSIDN с заводскими номерами № 07057895 и № 07030836, о чем был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 74/77 от 08.04.2013. Актом от 08.04.2013, отражен класс точности расчетных приборов учета 0,5% установлены номиналы трансформаторов тока 220V.

На момент осуществления проверки 08.04.2013 прибора учета М230 ART-00 PQ CSIDN с №07057895 согласно поверочных данных по исследованию технических описаний прибора "Элергомонитор-З.ЗТЛ" узел учета № 07030836-10 работал в классе точности в пределах допустимой погрешности +0,5%.

Согласно выводам технического измерения электроэнергетических величин и показаний качества электрической энергии "Энергомонитор-З.ЗТ1", метрологические параметры прибор учета М230 ART-00 PQ CSIDN с заводским номером 07057895-10 отвечают метрологическим параметрам счетчика, значения погрешности 0,5% исследуемого прибора учета не превышают допустимых для данного класса точности, каких либо нарушений в работе измерительного комплекса не выявлено, измерительный прибор допущен в работу.

11.04.2013 ОАО "Донэнерго" повторно произвело проверку узла учета М-230 ART-00 PQ CSIDN с заводскими номерами 07030836 оформленную актом о проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 81/85 от 11.04.2013, в котором подлежал проверки прибор учета 230 ART-00 PQ CSIDN с заводскими номерами 07030836, которой установлено, что метрологические характеристики прибора учета не выходят за допустимые пределы, счетчик № 07030836, признан годным к эксплуатации.

Представителями третьего лица ОАО "Донэнерго" также проведена внеплановая поверка трансформаторов тока и напряжения при участии представителя ООО "Плюс-К", 11.04.2013, и 08.04.2013. По результатам поверки были составлены акты проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 270227 от 08.04.2013, №270228 от 11.04.2013, которыми установлено, что трансформаторы тока тип Т-0,66 работали в классе точности 0,5 и были признаны годными к применению по КТ 0,5, о чем ОАО «Донэнерго» нарочным письмом от 19.04.2013 уведомило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Также актом № 12 осмотра состояния схемы учета электрической энергии 16.01.2014, ОАО "Донэнерго" зафиксировано, что схема электроснабжения потребителя по направлению 30ф.11с номинальным напряжением Зх 57,7/100 В собрана верно.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что расчетные приборы учета ООО "Плюс-К" № 07057895-10 и № 07030836-10 являлись неисправными, а трансформаторы тока, установленные в РП-30, искажали значение мощности потребленной электрической энергии ООО "Плюс-К" в спорный период, не имеется.

Судом первой инстанции было предложено участникам процесса провести дополнительную совместную проверку показаний правильности приборов, расположенных в РП-30, а также предложено ответчику рассмотреть возможность проведения экспертизы по указанному вопросу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014, стороны указали на отсутствие необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий с целью установления правильности работы приборов, расположенных в РП-30; ответчик пояснил, что не будет ходатайствовать о проведении экспертизы.

Ответчик указывал суду, что истцом при расчете задолженности учитываются потери электроэнергии в размере, превышающий нормативный, и сослался на то, что сумма показаний "вводных" приборов учета с номерами № 07057895-10 и №07030836-10 ежемесячно превышает сумму показаний счетчиков потребителей электроэнергии.

Данные доводы  были рассмотрены судом первой инстанции и  правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о размере показаний приборов учета потребителей (документы, подтверждающие принятие в качестве коммерческих приборов учетов потребителей; акты снятия показаний приборов учета, подписанные уполномоченными лицами и т.д.).

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности, истец должен применять тарифы первой ценовой категории с даты ввода отдельных домов в эксплуатацию, также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 97 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.

ООО "Плюс-К" письмом от 22.10.2013 №279 обратилось к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Учитывая вышеизложенное, перевод ООО "Плюс-К" с третьей ценовой категории на первую ценовую категорию расчетов за электроэнергию (мощность), перерасчет за согласованные периоды, подписание дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 06.11.2011 №50618, расчет тарифов по первой ценовой категории может быть осуществлен не ранее ноября 2013 года.

Таким образом, действия истца по применению к расчетам за спорный период тарифов третьей ценовой категории не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 638,19 руб., начисленных за периоды с 20.08.2013 по 05.12.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 20.08.2013 по 05.12.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком по существу расчет не оспорен, конттррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу №А53-24884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко