Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-9062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что заявителем 27.02.2014 был подготовлен, утвержден и размещен на официальном сайте Госзакупок план-график планируемых закупок товаров (работ, услуг) на 2014 год с определением способов проведения закупок. Для осуществления закупки на выполнение работ по проведению поверки приборов и оборудования для нужд учреждения был определен способ определения поставщика - запрос котировок, в соответствии с которыми были проведены поэтапно в установленные документацией заявителя сроки, соответствующие этапы указанной закупки, а именно: в период с 15 по 17 января 2014 года заявителем был осуществлен поиск потенциальных исполнителей по указанной закупке. Извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по проведению поверки приборов и оборудования для нужд учреждения № 0358100019314000023 было размещено на сайте Госзакупок 13.03.2014. На 20.03.2014 по данной закупке не было зарегистрировано ни одной поступившей заявки, в связи с чем, было принято решение о продлении приема заявок до 27.03.2014. 26.03.2014 в адрес учреждения поступили три заявки участников. 28.03.2014 был определен победитель запроса котировок на выполнение работ по проведению поверки приборов и оборудования. Контракт с победителем подписан 16.04.2014. Срок проведения работ определен контрактом в течение 14 календарных дней с момента его подписания сторонами.

09.04.2014 административным органом была проведена проверка.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное муниципальным казенным предприятием Комбинат "Приморский" правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, впервые, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.

 Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, судом не установлено и административным органом не представлено, на основании чего, доводы  апелляционной жалобы ЮМТУ Росстандарта о нарушении учреждением интересов государства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-9062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко