Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-17091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17091/2012

20 августа 2014 года                                                                             15АП-10462/2014

                                                                                              15АП-10850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 17.03.2014;

от ОАО "Угольная Компания "Алмазная": представитель Божик Е.С. по доверенности от 09.01.2014, Бурцев А.Б. по доверенности от 23.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

открытого акционерного общества "Угольная Компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-17091/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 07/82 от 29.12.2011 в части доначисления НДС в сумме 1 158 242 руб., пени по НДС в сумме 192 644 руб., штрафа в сумме 14 667 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в размере 165 473 руб., НДПИ в размере 5 212 306 руб., штрафа в размере 926 204 руб., пени и штрафа по налогу на прибыль, подлежащего удержанию с доходов иностранных организаций в размере 1 814 937 руб., и 1 065 922 руб., соответственно, налога на прибыль в размере 1 378 445 руб., а также предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 руб.

Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 16 от 04.04.2012 в части взыскания НДПИ в сумме 19 037 265 руб., пени в размере 3 802 995 руб.»;

- «доначисления НДС в сумме 1 158 242 руб., пени в размере 192 644 руб., в части предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 165 573 руб., в остальной части требования остаются без изменения»;

- «в части доначисления пени по НДПИ, соответствующему оспариваемой сумме НДПИ, в остальной части заявленные требования остаются без изменения» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 (с учетом исправительного определения от 07.02.2013) требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции № 07/82 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 445 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 17 603 601 руб., НДПИ в сумме 2 559 544 руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции, НДС в части доначисления в сумме 1 090 585,29 руб.; в части уменьшения предъявленного НДС к возмещению из бюджета в сумме 165 573 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным требование налогового органа № 16 от 04.04.2012 в части предложения уплатить НДПИ в сумме 19 037 265 руб., пени в сумме 3 802 995 руб. как не соответствующее НК РФ. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-17091/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 (с учетом исправительного определения от 07.02.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А53-17091/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.12.2011 № 07/82 в части 1 814 937 рублей пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций, и 1 065 922 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 июля 2013 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/82 от 29.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций в сумме 1814937 руб., и налоговых санкций в сумме 1065922 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 октября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-17091/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А53-17091/2012 отмены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить конкретные периоды, за которые начислены суммы пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, неудержанием обществом с иностранного лица налога по ставке 20 процентов. Суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-17091/2012, с учетом указаний суда кассационной инстанции признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/82 от 29.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций в сумме 546742,26 руб., и налоговых санкций в сумме 386725 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2014 по делу № А53-17091/2012  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  и «Угольная Компания «Алмазная» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган  просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Методические рекомендации  налогового органа по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций не противоречат  требованиям п. 1 ст. 310 НК РФ и налоговый агент, производя первую выплату в году должен иметь подтверждение постоянного местонахождения иностранной компании.  В 2008 и в 2010 налоговый агент не  обладал  надлежащим подтверждением и у налогового агента отсутствовали основания для применения пониженных ставок до получения свидетельства от 26.08.2008 и от 21.05.2010 соответственно. Таким образом обществом неправомерно применялась пониженная налоговая ставка с января по август 2009 и с января по май 2010.

В свою очередь общество просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд не учел решение суда по делу А53-18520/2008, в рамках которого  рассмотрен вопрос о применении ставки налога на прибыль с доходов, выплаченных по контракту  от 27.07.2007, в соответствии с которым заявитель непрерывно в период 2007-2010 годов выплачивал в адрес иностранного банка процентный доход. По мнению общества, указанным решением подтверждено постоянное местонахождение иностранного банка в 2007 году, однако в обжалуемом решении суд, не учтя названное решение, пришел к необоснованному выводу об отсутствии таких доказательств в 2008, поскольку банк не менял своего местоположения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-17091/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части  удовлетворения требований общества.

Представитель ОАО "Угольная Компания "Алмазная" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении требований общества.

Представители сторон поддержали свои возражения на жалобы противоположной стороны, изложенные в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/150 проведена комплексная выездная проверка правопреемника ОАО «Угольная компания «Алмазная» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, своевременности предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/78 дсп от 05.12.2011.

Начальник налогового органа 29.12.2011 на основании акта выездной налоговой проверки от 05.12.2011, принял решение №07/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1158242 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 165573 руб., пени по НДС в сумме 192644 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 14667 руб., налог на прибыль в сумме 1378445 руб., уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17603601 руб., пени по налогу на прибыль иностранных организаций в сумме 1814937 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 1065922 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 24249571 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3802995 руб., налоговые санкции по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 926204 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 18877 руб., пени по НДФЛ в сумме 82348 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3775 руб., ЕСН в сумме 89008 руб., пени по ЕСН в сумме 5438 руб.

Решение налоговой инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 02.04.2012 №15-14/1025, оставило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/82 от 29.12.2011 без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговая инспекция выставила обществу требование от 04.04.2012 № 16 об уплате налога и пени в срок до 24.04.2012.

Считая решение №07/82 от 29.12.2011 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области незаконным и необоснованным в части доначисления пени по налогу на прибыль, подлежащему удержанию с доходов иностранных организаций в сумме 1 814 937 руб., и налоговых санкции в сумме 1 065 922 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверено соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими