Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-518/2010 по делу n А53-20019/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании возвратить излишне взысканную сумму денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-518/2010
Дело N А53-20019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41334, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы);
от заинтересованного лица: Климовой И.В. (по доверенности от 09.03.2010 N 02-32/0394, уд. ГС 051202 сроком до 06.01.12), Алещенко Н.А. (доверенность от 09.03.2010 N 02-32/0385, уд. ГС 051236 по 01.04.2010);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 г. по делу N А53-20019/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий и об обязании возвратить излишне взысканную сумму денежных средств,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным действия Ростовской таможни об отказе в возврате ООО "Русский Транзит-2" излишне взысканных сумм, выраженного в абзаце 1 письма Ростовской таможни N 20-35/12401 от 24.07.2009, платежным ордером N 74 от 09.06.2008 года по требованию об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины N 581 от 30.04.2008 года и решению Ростовской таможни N 10313000/290408/43 по ГТД N 10313060/121005/0007149 в размере 31 098 рублей 67 копеек; об обязании Ростовскую таможню возвратить ООО "Русский Транзит-2" излишне взысканную сумму в размере 31 098 рублей 67 копеек, взысканную Ростовской таможней платежным ордером N 74 по требованию об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины N 581 от 30.04.2008 года и решению Ростовской таможни N 10313000/290408/43 по ГТД N 10313060/121005/0007149 (уточненные требования, номер ГТД с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г. об исправлении опечатки).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная нотариусом, не относится к документам, наличие которых является обязательным условием для принятия таможней решения о возврате излишне уплаченных платежей, а представленные обществом в таможенный орган документы являются достаточными для возврата излишне уплаченных денежных средств таможенным органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что среди приложений к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовал предусмотренный Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считали, что у таможенного органа имеются законные основания для отказа в возврате денежных средств, поскольку порядок о возврате должен соблюдаться и отсутствие надлежащим образом заверенной подписи директора является основанием для отказа в возврате денежных средств.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2009 в Ростовскую таможню поступило заявление ООО "Русский транзит-2" о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 31 098,67 рублей со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 по делу N А53-7504/2008-С4-10 признано незаконным решение Ростовской таможни N 10313000/290408/43 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, требования об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины N 581 от 30.04.2008 года. К заявлению прилагались документы:
- копия платежного ордера N 74 от 09.06.2009;
- копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7504/2008-С4-10;
- копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-7504/2008-С4-10.
Ростовская таможня, анализируя представленные документы, руководствовалась Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2004 N 5865), в котором утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств.
В ходе проверки представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что заявление ООО "Русский транзит-2" по форме не соответствовало образцу заявления (приложение 1 к Приказу), однако содержало все необходимые данные.
Вместе с тем таможня указала, что в приложении к заявлению ООО "Русский транзит-2" отсутствовал заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
Отделом платежей Ростовской таможни было подготовлено и направлено письмо в адрес ООО "Русский транзит-2" от 24.07.2009 N 20-35/12401 из которого следовало, что возврат денежных средств по данному заявлению не представляется возможным, так как перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате, не соответствует Перечню, установленному вышеуказанным Приказом ГТК РФ. Кроме того, в письме обращено внимание на то, что общество вправе повторно обратиться с заявлением с полным пакетом документов, который "должен содержать заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (например, мастичной печатью нотариуса).
ООО "Русский транзит-2", полагая, что действия Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 098 рублей 67 копеек являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ (в ред. от 30.12.2008, действовавшей на момент подачи заявления в таможенный орган) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок для рассмотрения заявления о возврате, принятии решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В силу пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных в приведенном исчерпывающем перечне оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно справке таможенного органа, представленной в суд ООО "Русский транзит-2", задолженности по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенным органом заявитель не имеет.
Заявление общества о возврате (зачете) таможенных платежей содержало все реквизиты, наличие которых в заявлении о возврате (зачете) денежных средств является обязательным. Указанное заявление содержало подпись директора общества и печать организации, к нему было приложено решение суда, в соответствии с которым производится возврат излишне взысканных платежей, иные представленные документы, которые в совокупности были достаточны для возврата излишне уплаченных денежных средств таможенным органом.
Учитывая то, что таможня не оспаривает факт излишней уплаты обществом таможенных платежей, а решение об их возврате не принято, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей.
Судом проверен и обоснованно отклонен довод таможенного органа о несоблюдении заявителем пункта 8 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК РФ от 25.05.04 N 607, поскольку заявление подписано директором общества, уполномоченным лицом, чья подпись заверена печатью организации, которое вместе с приложенными к нему документами являлось достаточным для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом также обоснованно указано на недоказанность таможенным органом каких-либо оснований отказа в зачете таможенных пошлин, предусмотренных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ.
В силу изложенного отказ таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме от 24.07.2009 N 20-35/12401, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения суд обязал таможенный орган возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-20019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-51/2010 по делу n А53-12065/2009 По делу о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также