Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-11047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного автомобиля предприниматель Гончарова О.П. представила таможенному органу пакет документов, необходимый и достаточный  для подтверждения заявленной ею таможенной стоимости (т.1 л.д. 13). Так, по условиям представленного предпринимателем контракта от 10.10.2007 г. №1007 наименование и стоимость приобретаемых покупателем товаров указываются в инвойсах, являющихся приложением к контракту (т.1 л.д. 21). К ГТД №10309160/010208/0000067 Гончаровой О.П. был приложен инвойс №48 от 27.01.2008 г. (т.1 л.д. 22), наименование и стоимость товара в котором совпадают  заявленными предпринимателем в ГТД сведениями, представлены документы, подтверждающие оплату покупателем полученного от продавца товара по цене, обозначенной в инвойсе. Предпринимателем также представлена переписка  с фирмой Chronos Inc., содержащая информацию о согласованной с продавцом стоимости автомобиля, а также коносамент со сведениями о стоимости доставки товара, включенной в уплачиваемую покупателем цену. 

Таким образом, Гончарова представила таможенному органу все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536  «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердила правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Принимая же решение об уточнении таможенной стоимости и запросе у Гончаровой О.П. дополнительных документов, таможенный орган не обосновал необходимость их представления. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о несоблюдении таможенным органом положений ст. 153 ТК РФ, п. 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной Приказом ГТК от 28.11.2003 г. №1356, а также п.9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. №1206.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что запрос у декларанта подлинника коносамента обусловлен несоответствием сведений о дате отправки товара условиям договора, однако влияние даты отправки на таможенную стоимость автомобиля таможенным органом не подтверждено. Представление страхового полиса, дополнительно запрошенного у Гончаровой О.П., не являлось необходимым, поскольку ни положения контракта №1007 от 10.10.2007 г., ни условия поставки CFR не предусматривают обязанности сторон заключить договор страхования. Требование таможенного органа о проведении товароведческой экспертизы и представлении ее результатов таможне также является необоснованным – подобная обязанность декларанта нормами таможенного законодательства не закреплена, согласно пояснениям, представленным Гончаровой таможне, проведение подобной экспертизы является слишком затратным для предпринимателя. В случае же, если без проведения соответствующей экспертизы установление достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости являлось невозможным, таможня в рамках проведения процедур контроля в силу ст. 378 ТК РФ вправе была самостоятельно провести соответствующее экспертное исследование.

При таких обстоятельствах неисполнение предпринимателем Гончаровой О.П. требований таможни о предоставлении дополнительных документов не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений при определении таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

Судом первой инстанции верно установлено, что применение 6-го метода определения таможенной стоимости было сделано без обоснования таможней причин невозможности применения предыдущих методов ее определения, установленных Законом «О таможенном тарифе». Кроме того, при применении шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара Краснодарской таможней была использована ценовая информация о товаре, сопоставимость которого со ввезенным предпринимателем Гончаровой товаром не подтверждена.

Так, материалами дела подтверждается и Краснодарской таможней не оспаривается,  что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости автомобиля MAZDA MPV определил таможенную стоимость товара, задекларированного в ГТД №10309160/010208/0000067, по 6-му (резервному) методу на основании каталога «N.A.D.A», 01/2008 г., исходя из стоимости идентичных автомобилей. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном каталоге в стоимости аналогичного автомобиля не учтены индивидуальные особенности автомобиля, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, пробег, а также иные особенности технического состояния автомобиля, бывшего до его реализации предпринимателю, в эксплуатации. Кроме того, в использованном таможенным органом каталоге указаны розничные цены, в то время как согласно условиям контракта №1007 ввезенный Гончаровой на территорию РФ автомобиль приобретался по оптовой цене.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Краснодарской таможни от 05.02.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/010208/0000067, решения от 12.03.2008г. и действий таможни по корректировке таможенной стоимости соответствующего товара, а также недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования об уплате соответствующих платежей и пени от 27.03.2008г. №53.

Доводы таможни о том, что решения об уточнении таможенной стоимости и о ее корректировке не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем не отвечают признакам ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена положениями ст. 198 АПК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им на том основании, что данные решения хотя и не являются окончательным результатом таможенного оформления, но отражают ход процедуры таможенного оформления, порождая у декларанта определенные обязанности. Так, принятие таможней решения об уточнении таможенной стоимости повлекло выставление в адрес декларанта уведомления от 05.02.2008 г. №42-08/20 о представлении КТС-1 и суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (то есть повлекло дополнительные материальные затраты со стороны декларанта на предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей), последствием же принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости явилось удержание таможенным органом внесенных декларантом в обеспечение уплаты таможенных платежей денежных средств (которые вследствие этого не могли быть использованы предпринимателем в своей деятельности). Кроме того, вышеуказанные решения таможни повлекли необходимость представления декларантом дополнительных документов и ответов на запросы таможенного органа и повлияли на сроки таможенного оформления ввезенного Гончаровой О.П. товара.

В этой связи доводы таможни о том, что принимаемые в ходе процедуры таможенного оформления промежуточные решения не влияют на права и законные интересы декларанта признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения требования предпринимателя об обязани таможни возвратить уплаченные платежи участвующими в деле лицами не оспорены и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не являются.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган и была уплачена Краснодарской таможней до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (платежное поручение №2695 от 22.10.2008 г.). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. №281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Краснодарской таможне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко