Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-36674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36674/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Багнюк В.Г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-36674/2013, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Рекруд "

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекруд " (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – административный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы  принятием необходимых и достаточных мер, направленных на исключение нарушений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 отменить.

Территориальное управление  считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за не переданные товары.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица по делу. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 ООО «Рекруд» заключен контракт № 012709 с фирмой-нерезидентом AUTO-MANN, Германия, паспорт сделки № 08090001/1481/0626/2/0, с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2010.

Пунктом 8 «Срок поставки» предусмотрено, что «в случае предоплаты, поставка должна быть не позже 150 дней после оплаты товара продавцом».

Согласно ведомости банковского контроля общество 07.10.2008 перечислило нерезиденту аванс в размере 200 000 Евро, что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.10.2008 на сумму 200 000 Евро.

31.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение без номера, в соответствии с которым срок поставки товара в случае предоплаты продлен до 31.12.2012.

В установленный срок товар на сумму 200 000 Евро на территорию РФ поставлен не был, денежные средства не возвращены.

27.08.2013 Управлением в присутствии законного представителя общества Захарова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

08.10.2013 в присутствии законного представителя общества Захарова В.Е. вынесено постановление № 04-04/13-393, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 034 290 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия указанного контракта и срок поставки были продлены до 31.12.2013. В связи с тем, что продленный срок действия контракта истекал, поставки не были осуществлены, немецкая сторона уклонялась от переговоров, 20.12.2012, до истечения срока действия выше указанного контракта, была направлена претензия-напоминание контрагенту (продавцу) о необходимости выполнения контракта или общество будет вынуждено обратиться с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.  Претензия была получена немецким контрагентом 02.01.2013, после чего, общество 21.01.2013 направило контрагенту напоминание, установив срок поставки до 20.02.2013, которое так же было получено немецким контрагентом 23.01.2013. В порядке статьи 26 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венская конвенция) 21.02.2013 обществом было направлено извещение о расторжении указанного контракта и обязательном возврате уплаченного аванса в 200 000 (двести тысяч) евро. Извещение было доставлено адресату 27.02.2013. Общество обращалось с исковым заявлением МКАС при ТПП РФ, решение по которому было вынесено 19.03.2014. Данным решением были удовлетворены требования общества о взыскании 200000 (двести тысяч) евро.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент (заявитель) отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выражается в вине, заключенной в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/2008 предусмотрено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, довод административного органа о том, что меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности, судебной коллегий признается несостоятельным.

Так, на основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для возврата денежных