Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-17859/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17859/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Скай Вин": Кремнева Л.В., паспорт, по доверенности от 19.12.2012;

от Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни                        г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 20.05.2014 по делу № А32-17859/2013, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни  г. Краснодар о признании незаконными действия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай Вин» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной      стоимости     товара      по      ДТ      №      100009242/310113/0000138, 100009242/040213/0000149, 100009242/070313/0000431, обязании применить первый метод таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. по делу № А32-17859/2013 требования заявителя удовлетворены.

ООО «Скай Вин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по делу                  № А32-17859/2013 в размере 106 634 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены, в части взыскания с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни судебных расходов в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. При определении разумности понесенных обществом расходов по оплате юридических услуг представителя суд руководствовался сложившейся в регионе средней стоимостью оплаты труда адвоката, и объемом фактически выполненной представителем общества работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, при этом таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В жалобе ООО «Скай Вин» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. по делу N А32-17859/2013 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни                           поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни г. Краснодар.

Представитель ООО "Скай Вин" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также просило рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела о распределении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания стороны по делу.

Представитель ООО "Скай Вин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, протокольным определение удовлетворил заявленное ранее обществом ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 634 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество указывает, что между ООО «Скай Вин» и индивидуальным предпринимателем Кремневой Л.В. был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.06.2013г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно ознакомится с документами заказчика, подготовить и предъявить в арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании действий Южного акцизного поста Центральной акцизной таможни г. Краснодар незаконными и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Скай Вин» путем принятия метода по стоимости сделки в ввозимыми товарами по следующим ДТ №№ 100009242/3101113/0000138, 100009242/040213/0000149, 100009242/070313/0000431 9 на сумму корректировки 969 407,23 рублей); оказать юридические услуги в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32№-17859/2013, подготовить отзыв на апелляционную жалобу таможни и предъявить и предъявить в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; при подаче кассационной жалобы на решение, подготовить отзыв на кассационную жалобу и предъявить у установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа; готовить необходимые документы юридического характера, связанные с исполнением поручения, указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, а именно заявления, ходатайства, отзывы и т.д.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1.1 договора составляет 58 164,0 руб., что составляет 6 % от суммы 969 407,23 руб.

Согласно п. 3.2. указанного договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1.2 договора составляет 48 470,0 руб., что составляет 5 % от суммы 969 407,23 руб.

В дополнительном соглашении № 2 к договору от 03.06.2013 в п. 3.3 указанного соглашения оговаривается стоимость услуг оказываемых в соответствии с п. 2.1.3., 2.1.4 договора составляет 25 000 руб. и включается в оплату.

Указанные суммы оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 606 от 29.07.2013 г. на сумму 58 164,0 руб., и № 973 от 19.12.2013 на сумму 48 470,00 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: договор на оказание консультативных услуг от 03.06.2013 г., акт приема оказанных услуг № 1 к договору от 03.06.2013 г. от 22.07.2013г., акт приема оказанных услуг № 2 к договору от 03.06.2013 г. от 18.12.2013г, акт приема оказанных услуг № 3 к договору от 03.06.2013 г. от 19.04.2014 г., счет № 60 от 22.07.2013г., счет № 70 от 18.12.2013г., выписки из лицевого счета, платежное поручение № 606 от 29.07.2013 г. и № 973 от 19.12.2013.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору 03.06.2013 стороны выполнили, Кремневой Л.В. и Золотаревым М.В. услуги оказаны в полном объеме, обществом услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 606 от 29.07.2013 г. на сумму 58 164,0 руб., и № 973 от 19.12.2013 на сумму 48 470,00 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 5 000 руб. В данную сумму вошли: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебном заседании 16.08.2013 г.

Вместе с тем удовлетворяя заявление общества в части взыскания с таможенного органа судебных расходов  в сумме  10 500 рублей, суд первой инстанции не учел трудозатраты представителя общества в связи с рассмотрением дела об обжаловании решения суда от 26.09.2013 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, установил, что общество не направляло своих представителей для участия в судебных процессах по обжалованию решения суда от 26.09.2013 в судах апелляционной и кассационной инстанции, однако в материалы дела представлен отзыв общества на апелляционную жалобу на решение суда от 26.09.2013 составленный представителем общества Золотаревым М.В., а также отзыв