Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-17859/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

на кассационную жалобу составленный также представителем общества Золотаревым М.В. Суд оценивает составление отзыва в судах апелляционной и кассационной инстанции по 3 500 рублей за каждый отзыв соответственно.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления, участия в одном судебном заседании, а также написание отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанции), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым увеличить присужденную ко взысканию с таможенного органа  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 500 рублей (3500 рублей за составление заявления, 7 000 рублей – за участие в  судебном заседании, 3 500 рублей подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции и 3 500 рублей подготовка отзыва в суд кассационной инстанции).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Скай Вин" сумма судебных расходов подлежит увеличению до 17 500 рублей (3 500 руб. + 7 000 руб. + 3 500 руб. +3 500 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов вызванных рассмотрением дела о распределении судебных расходов по делу № А32-17859/2013 в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении данного заявления общества суд отказал по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, требование общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-17859/2013 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" сумму судебных расходов до 17 500 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова