Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-7117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7117/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО «ИЗУМРУД»: представителя Сюткина А.И. по доверенности от 23.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-7117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД"

(ИНН 2320183188, ОГРН 1102366004366 г. Сочи,) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.11.2012 г. № 19-30/62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 12.11.2012 г. в сумме 587 885,37 руб.; пункта 3 резолютивной части решения в части начисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 552 421 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-7117/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил несение расходов в 2008, которые фактически относятся к 2005 году.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2014 по делу № А32-7117/2013  ООО "ИЗУМРУД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы в сумме 10 318 000 руб., связанные с реализацией ювилирных изделий должны быть учтены в 2008 году в составе расходов в целях исчисления налого, взимаемого по упрощенной системе. Суд первой инстанции  не принял во внимание дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2007 к договору купли-продажи от 01.02.2007, согласно которому право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до момента оплаты товара, которая фактически проведена в 2008 году. Позиция налогового органа о том, что моментом реализации товара является дата подписания  товарных накладных в 2007  году, необоснованна.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-7117/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИЗУМРУД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 18-27/230 от 23.12.2011 г. в отношении ООО «Изумруд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Изумруд» Межрайонной Инспекцией ФНС № 7 по Краснодарскому краю составлен акт выездной налоговой проверки № 19-24/48 от 05.10.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,  возражений общества на акт выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесла решение № 19-30/62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Изумруд», которым доначислила налог с доходов, уменьшенных на величину расходов по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в сумме 1 552 421 руб., а также начислила пени в размере 587 885,37 руб.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 24.12.2012 г. № 20-12-1318 жалобу заявителя на решение инспекции оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2008-2010 г.г.) ОАО «Изумруд» и ООО «Изумруд» (правопредшественник) в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ применяли специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По существу финансово-хозяйственной деятельности общества за проверяемый период 2008-2010 гг., с учетом представленных документов, установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2008 год, налоговой декларации по УСН за 2008 налогоплательщиком в графе: «доходы» отражена наценка от реализации товара (ювелирные изделия) по договору б/н. от 01.02.2007, заключенному между ОАО «Изумруд» (продавец) и ООО «ДеЛюкс» (покупатель) в сумме 5 916 204 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией истребована выписка по расчетному счету ООО «Изумруд» Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, подтверждающая поступление на расчетный счет сумм оплаты от ООО «ДеЛюкс» за реализованные ювелирные изделия.

В ходе исследования банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленной книги учета доходов и расходов по УСН за 2008 год налоговым органом установлено занижение выручки, поступившей от контрагента ООО «ДеЛюкс» в сумме 10 349 475 руб.

Из анализа книги учета доходов и расходов по УСН за 2008 год сумма расходов, заявленная ООО «Изумруд» составила 5 416 686 руб.

По мнению налогоплательщика, из содержания пп. 23 п.1 ст. 346.16, пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара покупателем, а по мере реализации его покупателю.

Общество полагает, что у налогоплательщиков, применяющих УСН, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов (в т.ч. от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Суд первой инстанции  обоснованно признал  неправомерными выводы налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются - по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для учета в расходах затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей перепродажи, необходимо выполнение следующих условий:

- соблюдение общих требований п. 1 ст. 252 НК РФ;

- оплата за товар налогоплательщиком (погашение обязательств перед поставщиком абз. 1 п. 2  ст. 346.17 НК РФ;

- реализация товара налогоплательщиком покупателям (пп. 2 п. 2 ст. 346. 17 НК РФ).

Таким образом, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

Вопреки выводам общества, налоговым  законодательством не предусмотрено, что условием включения  в расходы  стоимости приобретенных  и реализованных товаров является их оплата покупателем.

Следовательно, затраты общества на приобретение  всего реализованного товара  должны были учитываться при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения  после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар ООО «ДеЛюкс» или нет.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 808/10.

Таким образом, для учета расходов в 2008 году налогоплательщик должен был доказать факт оплаты им за эти товары и факт реализации в адрес своего покупателя.

Суд первой инстанции правильно оценил документы по 2005 году как достоверно не подтверждающие оплату за приобретенный товар.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ТН о передаче товара ООО «Де Люкс» таковые датированы 2007г., что свидетельствует о передаче товара покупателю в 2007г. и возможности с учетом требований ст.346.17 НК РФ учета расходов в 2007г.

Проверкой установлено, что общество не включило в расходы 2008 года покупную стоимость реализованных товаров ООО «ДеЛюкс», выручка от которого фактически поступила на счета налогоплательщика в 2008 году и не отразило в представленной декларации по УСН за 2008 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, к занижению суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет, на сумму 1 552 421 руб.

Общество ошибочно считает, что налоговым органом должны учитываться в 2008 году расходы на приобретение товара, закупленного налогоплательщиком и переданного на реализацию контрагенту ООО «ДеЛюкс» в 2007 году, поскольку налоговым органом отражена выручка, поступившая в 2008 году от ООО «ДеЛюкс» в сумме 10 349 475 руб.

Несостоятелен довод ООО «Изумруд» о том, что налоговый орган должен был исследовать в ходе проверки финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год на предмет того, отражались ли расходы по закупке вышеуказанного товара в налоговой отчетности за 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно решению инспекции о назначении выездной налоговой проверки от 23.12.2011 № 18-27/230 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов период проведения проверки установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010 (три календарных года).

Таким образом, проведение инспекцией выездной налоговой проверки за период, превышающий трех календарных лет, предшествующих 2011 году находится за рамками полномочий налогового органа.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил довод ООО «Изумруд» о том, что в возражениях на акт проверки общество просило согласовать