Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-29832/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела 25.06.2013 года в 08 часов 30 минут, на 60 км Федеральной автодороги «Джубга-Сочи», был выявлен водитель Ашикян Артур Карапетович 10.12.1973 г.р., управлявший автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123 и пе­ревозящий груз по товарной накладной Б-000005279.

Опрошенный по данному факту водитель Ашикян А.К. пояснил, что работает у ин­дивидуального предпринимателя Карапетяна А.К. в должности водителя на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак Н381АЕ123. В его обязанности входит перевозка грузов по объектам заказчиков. 25.06.2013 года водитель Ашикян А.К. выехал для перевозки грузов на вышеуказанном автомобиле. Перед выездом на линию путевой лист он не получал.

Факт неорганизации и непроведения предпринимателем Карапетяном М.С. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства - Мерседес, государственный регистрационный знак Н381АЕ123, подтверждается объяснениями водителя Ашикяна А.К. и протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 23 ДВ 140492.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки грузов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, предпринимателем не представлены.

Учитывая, что ИП Карапетян М.С. не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией установленной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неуведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 24.08.2013 в отсутствие Карапетяна М.С.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 01.08.2013 представителю предпринимателя Меньшиковой Н.А. по доверенности от 01.08.2013 (л.д. 36).

Указанный представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола от 12.08.2013 и уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела представителю предпринимателя по доверенности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в доверенности Меньшиковой Н.А. полномочий на представление интересов предпринимателя при рассмотрении административных дел не принимается апелляционным судом. В доверенности от 01.08.2013 N 23АА2465820 имеется полномочие на представление интересов ИП Карапетяна М.С. в ОГИБДД МВД по Туапсинскому району при рассмотрении административных материалов (л.д. 30-31).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ИП Карапетяна М.С., признания незаконным и отмены постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 24.08.2013года № 23 ЕБ 063010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КРФоАП, судом не установлены.

Решение суда от 25.04.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-29832/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова