Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-6726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность по уплате государственной пошлины истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением N 12 от 18.03.2014.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, на ответчика, в частности, возлагается бремя по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

При этом довод апеллянта о том, что 6732 рубля 10 копеек подлежит взысканию как государственная пошлина, является неправомерным, поскольку указанная сумма является судебными расходами.

Освобождение государственных органов в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску не освобождает их от возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных другой стороной по делу. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: «Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6732 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу № А53-6726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов