Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-5347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок конкурсный управляющий, согласно требованиям ст. 129 Закона о несостоятельности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств": «...под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств».

Таким образом, выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий не мог не запросить в ИФНС по г. Краснодару сведения о расчетных счетах должника, и соответственно запросить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, в которых были открыты счета.

Согласно ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Ко времени получении выписки из ОАО «Райффайзенбанк» с момента введения конкурсного производства прошло более 12 месяцев, определенных Законом о банкротстве как максимальный срок для процедуры конкурсного производства.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционный установил, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден в марте 2012 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек в марте 2013 года, вместе с тем заявление подано в суд в декабре 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы управляющего о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований надлежит признать необоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что с момента утверждения конкурсного управляющего в марте 2012 года у него отсутствовала возможность незамедлительно в рамках установленного шестимесячного срока запросить в налоговом органе информацию о счетах должника и впоследствии запросить информацию в соответствующих кредитных организациях; вместе с тем запрос в налоговый орган сделан только по истечении шести месяцев конкурсного производства (27.09.2013), в банк по истечении еще четырех месяцев (05.03.2013). При этом временному управляющему, в обязанности которого входит проведение финансового анализа должника, также должно было быть известно о соответствующих перечислениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО «Стройтехпром» Юриным П.Н. срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-5347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко