Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А53-19740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19740/2008

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрист Алиев Ф.К. по доверенности от 28.04.08г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор юридического отдела Тепляков Д.П. по доверенности от 14.01.09г. №16-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008г.  по делу № А53-19740/2008-с5-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ООО "Агросервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №6 по РО

о признании незаконным решения от 12.09.08г. №507

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.09.08г. №507 в части отказа в возмещении НДС в сумме 908 828 руб., доначисления НДС в сумме 580 091 руб., пени в сумме 10 238,21 руб. и налоговых санкций в сумме 47 192 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.08г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 12.09.2008г. №507 в части отказа в возмещении НДС в сумме 719 292 руб., доначисления НДС в сумме 580 091 руб., пени в сумме 10 238 руб. 21 коп., налоговых санкций в сумме 47 192 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России №6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции от 12.09.2008г. №507 в части отказа в возмещении НДС в сумме 719 292 руб., доначисления НДС в сумме 580 091 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №6 по РО поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Агросервис" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агросервис» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявило исчисленный НДС в размере 3 121 695 руб., налоговый вычет в размере 4 030 523 руб. и предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 908 828 руб. Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки от 04.08.2008г. №482. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной проверки. Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки (том 3, лист дела 48). При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель общества, что следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 09.09.2008г. (том 3).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение №507 от 12.09.2008г., согласно которому инспекция не приняла налоговый вычет в сумме 1 488 919 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 908 828 руб., доначислила НДС в сумме 580 091 руб., соответствующие пени в размере 10 238,21 руб. и налоговые санкции в сумме 47 192 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Отказывая в возмещении НДС по поставщику ООО «Гарант Агро», инспекция указала, что представленные товарно-транспортные накладные №4 от 05.03.2008г. и №7 от 24.03.2008г. не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщика в адрес ООО «Агросервис». Так, в Разделе 2 указанных ТТН пунктом погрузки значится г. Новочеркасск, ул. Аксайская, 168. По условиям п. 3.1 договора поставки №1 от 17.01.2008 г., заключенного между ООО «Агросервис» (покупатель) и ООО «Гарант Агро» (поставщик), доставка товара осуществляется со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Аксайская, 168. Однако, согласно информации и акту обследования места нахождения складских помещений ООО «Гарант Агро», проведенному Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области, по указанному адресу находится жилой дом, в котором проживает гражданка Сетракова Т.П. Обособленных подразделений, складских помещений по адресу: г. Новочеркасск, ул. Аксайская, 168, ООО «Гарант Агро» не имеет. Кроме того, заявленный в товарно-транспортных накладных автомобиль Мерседес Венц Вито государственный номер М 378 AF. 161, физически не мог одной поездкой перевезти указанное в товарном разделе ТТН количество запасных частей к сельхозтехнике.

В ходе встречной проверки поставщика товара – ООО «Гарант Агро» подтверждено, что общество отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по реализации товара заявителю и уплатило налог в бюджет (том 2, листы дела 68-144).

Из материалов дела следует, что налоговый вычет заявлен обществом на основании счетов-фактур №4 от 05.03.2008г. и №7 от 24.03.2008г. на общую сумму 8 518 177 руб., в том числе НДС – 1 299 383 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом счета-фактуры и сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В доказательство получения товара представлены товарные накладные, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Налогоплательщик представил инспекции и в суд товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные обществом товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО «Гарант Агро», и пришел к правильному выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные соответствует предъявляемым требованиям и подтверждает доставку товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о том, что автотранспортное средство, указанное в ТТН, не способно перевезти груз, указанный ТТН, носит предположительный, бездоказательный характер и сделан без учета характеристик запасных частей, приобретенных обществом (их веса, размера, количества).

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о том, что товарно-транспортные документы, представленные обществом в качестве доказательства доставки товара, содержат недостоверный адрес грузоотправителя, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служит основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных или их отсутствие могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что недостатки оформления товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. Встречная проверка поставщика товара подтвердила, что спорная хозяйственная операция имела место.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения