Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-27009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27009/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-9231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-27009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньПродСервис» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 62 633 руб. 10 коп.

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньПродСервис» (далее - ООО «КубаньПродСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 49972 руб. 61 коп. стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения, 22661 руб. суммы утраченной товарной стоимости, 5000 руб. компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением суда от 26.03.2014 взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КубаньПродСервис» 39972 руб. 61 коп. стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения, 22661 руб. суммы утраченной товарной стоимости, 5000 руб. компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2505 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «КубаньПродСервис» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 633,10 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта в экспертизе, предоставленной истцом, необоснованно завышена. Утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, возместив которые поврежденное транспортное средство будет приведено в состояние, в котором оно находилось до страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньПродСервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2013 года в г. Армавире на пересечении ул. Кропоткина и ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123, под управлением Кобец О.В. и принадлежащего Мирюшкину И.В. транспортного средства Opel Astra под управлением Мирюшкиной Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2013.

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123. Указанное транспортное средство застраховано истцом в ОСАО «Ингосстрах», полис № AI21594833-1 (КАСКО).

Условиями полиса страхования предусмотрено полное страхование в пределах страховой суммы 484 740 руб., лимит возмещения: по каждому случаю с применением безусловной франшизы в размере 10000 руб. Возмещение по риску «Ущерб» производится в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту

На основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей принадлежащих обществу от 05.04.2012 № 18 ИП Шаровым А.А. проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123, стоимость которого составила 178 559 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 21.05.2013, товарной накладной от 21.05.2013 № 43911 и актом выполненных работ от 21.05.2013 № 43911.

Истец произвел ИП Шарову А.А. оплату восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2013 № 3950, от 22.05.2013 № 3988, от 20.05.2013 № 3969.

Ответчик платежным поручением от 18.07.2013 № 45 произвел истцу выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 128 586 руб. 39 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «Щит» договор от 27.06.2013 № 56-3 на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123 ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая фирма «Щит» от 27.06.2013 № 56-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123 на дату ДТП с учетом износа составила 194 963 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 661 руб. Платежным поручением от 19.07.2013 общество перечислило ООО «Щит» 5 тыс. рублей за проведенную оценку.

Неполное возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 972 руб. 61 коп. разницы между выплаченной страховой суммой и фактически понесенным расходами по ремонту автомобиля Chevrolet Klan (J200).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена фактическая стоимость восстановительного ремонта, оплата обществом этой стоимости в полном объеме, а также выплата ответчиком страхового возмещения в неполном размере, суд пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 39972 руб. 61 коп.

В остальной части требование истца о взыскании стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного в дело платежного поручения от 18.07.2013 № 45, ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом 10000 руб., составляющих франшизу, представляющую собой часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статей 32, 33 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», подлежащих применению с 14.04.2013, по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба — франшиза. «Безусловная» франшиза предусматривает собственное участие Страхователя в возмещении ущерба по страховому случаю в размере установленной франшизы.

В страховом полисе стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 10000 руб.

С учетом положений страхового полиса, размер страхового возмещения не подлежит возмещению на сумму безусловной франшизы.

Требование истца о взыскании с ответчика 22661 руб. суммы утраты товарной стоимости признано судом подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06 и 04.09.2012 № 3076/12) неоднократно указывалось, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением от 27.06.2013 № 56-3 установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Klan (J200) в размере 22 661 руб.

В страховом полисе и в Правилах страхования от 15.04.2013 стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска «ущерб».

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в полном объеме.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению,  принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости  экспертное заключение от 27.06.2013 № 56-3. Ответчиком выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

Поскольку требования истца основаны на данных экспертного заключения и ответчиком не представлено иного экспертного заключения, у суда отсутствовали основания считать недостоверными выводы, представленного истцом экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что восстановительная стоимость ремонта экспертным заключением является завышенной, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены экспертное заключение от 27.06.2013 № 56-3 и копия платежного поручения от 19.07.2013 № 4364 об уплате ООО «Юридическая фирма «Щит» 5000 руб.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования,