Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-27009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба.

Истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с Минаевым О.И. На основании указанного договора общество выдало Минаеву О.И. доверенность от 01.08.2013 № 15 на представление его интересов в арбитражном суде без права передоверия. Оплата оказанных услуг истцу подтверждена расходным кассовым ордером от 02.08.2013 № 374.

Суд, оценив сложность дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит судебная работа в арбитражном суде и участие в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КубаньПродСервис» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта.

В то же время из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.11.2013 участвовал представитель истца Нечепоренко Е.И. по доверенности от 26.09.2013, выданной обществом. Этим же представителем поданы в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований от 21.11.2013, 15.02.2014. В судебных заседаниях 06.02.2013, 04.03.2014 представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному  выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-27009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко