Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-11520/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11520/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красина А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лобненский завод растительных масел» Иосипчука В.А.: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 18.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2014 по делу № А53-11520/2013 об отказе во включении в реестр

требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лобненский завод растительных масел», Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 058 084,44 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Лобненский завод растительных масел».

Судебный акт мотивирован тем, что возможность предъявления требований к залогодателю - ЗАО «Лобненский завод растительных масел» утрачена.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 512 754,32 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предъявлялось ли исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы направил  в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить дополнительные доказательства и представителя.

В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы не обосновал какие именно документы и почему не могут быть представлены в судебное заседание, не сообщил суду уважительных причин невозможности явки представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2013 г. в отношении ЗАО «Лобненский завод растительных масел» введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 058 084,44 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что между ЗАО «Лобненский завод растительных масел» (Залогодатель), ЗАО «Демиург-Ко» (Заемщик) и Департаментом имущества города Москвы (Залогодержатель) заключен договор залога имущества № БК-22/06-03 от 21.03.2008.

Согласно пункту 1.1. Договора предметом залога являлось принадлежащее на праве собственности ЗАО «Лобненский завод растительных масел» следующее имущество:

-   здание склада площадью 3049,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.95 кадастровый (условный) номер 50:41:03:005:00548:002;

-     здание склада площадью 2194,4 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.95 кадастровый (условный) номер 50:41:03:00548:001;

-     право аренды земельного участка площадью 17790 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.95 кадастровый (условный) номер 50:41:003 02 02:0017.

Предоставленным ЗАО «Лобненский завод растительных масел» залогом обеспечивалось исполнение долговых обязательств ЗАО «Демиург-Ко» по дополнительному соглашению № 6 от 12.12.2007 г. к договору бюджетного кредитования от 23.01.2006 № БК-22/06, заключенного между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы и ЗАО «Демиург-Ко» в сумме 72 900 000 рублей (п. 1.1. договора залога № БК-22/06-03).

Возврат бюджетных средств должен быть осуществлен до 12.02.2011 г. в силу приложения 2 к дополнительному соглашению № 11 к договору бюджетного кредитования № БК-22/06 от 23.01.2006 и пункта 2.3 договора залога имущества № БК- 22/06-03.

К указанному сроку бюджетные средства были возвращены ЗАО « Демиург-Ко» не в полном объеме, по состоянию на 06.06.2013 г. долг составил 34 000 000 рублей, штрафные санкции составили 58 084,44 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора залога, залогом обеспечиваются обязательства по:

-       своевременному и полному возврату бюджетных средств, полученных на основании дополнительного соглашения № 6 от 12.12.2007 к договору бюджетного кредитования от 23.01.2006 № БК-22/06 в размере 72 900 000 рублей;

-      выплате начисленных за пользование денежными средствами процентов по годовой процентной ставке, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату перечисления первой суммы бюджетных средств с лицевого счета кредитора со сроком погашения до 12.02.2009 (12.02.2011 в силу приложения 2 к дополнительному соглашению № 11 к договору бюджетного кредитования № БК-22/06 от 23.01.2006 и пункта 2.3 договора залога имущества № БК-22/06-03);

-       возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения «Заемщиком» обязательств по дополнительному соглашению № 6 от 12.12.2007 к договору бюджетного кредитования от 23.01.2006 № БК-22/06.

В связи с чем, Департаментом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 34 058 084,44 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу №А40-164669/09-78-881 «Б» требования Департамента городского имущества города Москвы были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Демиург-Ко» в размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164669/09-78-881 «Б» от 14.09.2012 в отношении ЗАО «Демиург-Ко» завершено конкурсное производство.

Запись об исключении ЗАО «Демиург-Ко» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией внесена Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 29.10.2012 г.

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что Департамент предъявлял исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определения от 01.04.2014 г., 24.04.2014 г.), в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предъявлялось ли исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, отклоняется как несостоятельный.

Установлено, что заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве должника подано 29.11.2013 г., то есть после исключения заемщика из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно указал, что право залога Департамента, возникшего на основании договора залога имущества № БК-22/06-03 от 21.03.2008, прекращено 29.10.2012 г. и возможность предъявления требований к залогодателю - ЗАО «Лобненский завод растительных масел» утрачена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-11520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв